Форум "Дюмания"

 Отправлено: 21.07.11 14:21. Заголовок: Еще раз, но наоборот :)

Предлагаю лишний раз доказать, что Дюма-писатель не рисовал героев только белыми или только черными красками, а дюманы-читатели не лишены объективности.

Наверное, у каждого есть свои любимые и нелюбимые герои Дюма. Но не всё же нам восхищаться одними и критиковать других. В этой теме я предлагаю обратную схему: каждый по желанию выскажет, что ему не нравится в своем любимом герое (героях) и что ему нравится в персонажах, которые у него вызывают антипатию. То есть если Вам нравится миледи - вы ее критикуете, если вам не нравится Бюсси – вы его хвалите. В количестве героев ограничений нет, но одновременное наличие объектов как симпатий, так и антипатий обязательно.

 Отправлено: 19.02.24 12:02. Заголовок: Баксон пишет: Прост..

Баксон пишет:

цитата:

Просто "ватсонианский" обзор на ютюбе и литературная критика, принимающая во внимание в том числе историю создания произведения, вещи разные. И шпаг об эти разные вещи метафорических сломано достаточно:) Как и допустим исторический подтекст создания произведения. А ещё есть книги, которые принципиально пишутся в "капустник"-жанре... то есть текст целиком из аллюзий. В целом же желаю успеха:)

Ну наконец-то я поняла, из-за чего мы с вами всё никак к одному знаменателю прийти не могли Я просто с самого начала не уточнила, что, безусловно, вижу разницу между моими эмоциональными комментариями на форуме и профессиональной литературной критикой. Естественно, когда я выучусь (дай бог) и начну заниматься этим профессионально, я буду учитывать всё - и жанр, и параллели с биографией автора, и историю написания, и в целом исторический подтекст, это бесспорно, иначе я просто не собиралась бы учиться после школы на литературоведа. Сама история и её герои для меня по-прежнему (хотелось бы верить) будут оставаться живыми и близкими, я буду продолжать рассматривать их мир как реальный, но просто стану учиться это совмещать и находить "золотую середину" - чтобы совсем уж формально и "сухо" не было.
Большое спасибо за пожелание Вам тоже желаю счастья, здоровья и большой удачи в жизни
P.S. На данный момент у меня в прочтении "Сорок пять" - как только закончу, сразу же отпишусь здесь по теме симпатий/антипатий в "гугенотской трилогии".

 Отправлено: 19.02.24 14:02. Заголовок: Кира пишет: P.S. Н..

Кира пишет:

цитата:

P.S. На данный момент у меня в прочтении "Сорок пять" - как только закончу, сразу же отпишусь здесь по теме симпатий/антипатий в "гугенотской трилогии".

Будем ждать:)

А вообще тут проблема с д'Артаньяном в фанфиках, скажем, во многом в том, что ему начинают отказывать в жизненном опыте. Это нормально в "Трёх мушкетёрах", где это вчерашний подросток из провинции. Ненормально для ветерана Тридцатилетней Войны (которая по последствиям "нулевая мировая", впрочем, до Вестфальского мира по истории ты должна была дойти, так что очевидные вещи с колокольни тётки историка объяснять не буду). И ненормально пытаться это усугубить, исходя из текста.

По поводу кого перестрелять, кстати, в ситуации с Вандомской дорогой - смотри, например, действия в общей свалке на англо-шотландской границе. 50+ человек с обоих сторон - это толпа. В толпе возможны любые действия и случайности. Но ситуация по типу "Королевская площадь" была, похоже, неизбежна. Потому что всем четверым надо было разобраться на тему "что же, чёрт подери, нас связывает".
Собственно даже на этом форуме неоднократно поднималось про то, настоящая ли дружба между мушкетёрами Дюма. А дружбе нужно предъявлять испытания - иначе выходит не дружба, а четверо людей, связанных стрёмной авантюрой. Которые за двадцать лет пишут друг другу всего несколько раз.

 Отправлено: 19.02.24 14:50. Заголовок: Да, Кира, если тебе ..

Да, Кира, если тебе интересно - тут занятный разбор примерно тех же аргументов по д'Артаньяну нашёлся
http://espada.forum24.ru/?1-1-0-00000009-000-10001-0-1293289696
Форум уже "переехавший", не действующий. Но шпаги ломают по примерно тому же списку пунктов.

Потому и у старожилов была реакция "шо, опять", как у волка из мультика.

 Отправлено: 19.02.24 15:35. Заголовок: Баксон пишет: А воо..

Баксон пишет:

цитата:

А вообще тут проблема с д'Артаньяном в фанфиках, скажем, во многом в том, что ему начинают отказывать в жизненном опыте. Это нормально в "Трёх мушкетёрах", где это вчерашний подросток из провинции. Ненормально для ветерана Тридцатилетней Войны (которая по последствиям "нулевая мировая", впрочем, до Вестфальского мира по истории ты должна была дойти, так что очевидные вещи с колокольни тётки историка объяснять не буду). И ненормально пытаться это усугубить, исходя из текста.

Нет, у нас в школьной программе до Тридцатилетней войны и Вестфальского мира ещё два года - только в седьмом классе будет. Другое дело, что я сама об этом читала и более-менее знаю. Что же касается д'Артаньяна - разве я отказываю ему в жизненном опыте? Да ещё и усугубляю? Наоборот, я как раз о том и писала, что у него есть и жизненный опыт, и свои принципы, и собственные убеждения. У него, как по мне, весьма однозначное (отрицательное) отношение к Фронде в целом, однако он при этом способен видеть за партией отдельных людей (не только лучших друзей, но и Планше, сына Бруселя) и хочет мира внутри страны, из-за чего готов согласиться с уступками фрондерам. Он даёт вполне чёткую характеристику сложившейся ситуации в Англии и событиям, связанным с королём Карлом. Он прекрасно понимает людей - того же Мазарини, Кромвеля. Просто я вижу в сюжете настолько сильное влияние на него авторитета Атоса, практически "названого отца", что оно хоть и не "обнуляет" весь этот опыт д'Артаньяна, но при вступлении с ним в противоречие занимает главенствующую позицию - уже писала выше свои аргументы на этот счёт. Баксон пишет:

цитата:

По поводу кого перестрелять, кстати, в ситуации с Вандомской дорогой - смотри, например, действия в общей свалке на англо-шотландской границе. 50+ человек с обоих сторон - это толпа. В толпе возможны любые действия и случайности.

Так я с этим и не спорю. Как раз именно поэтому и написала, что если бы д'Артаньян был предупреждён, то был бы соответственно наготове и была бы возможность свести подобные случайности к минимуму, а то и вовсе к нулю (если бы гасконец смог "сманипулировать" кардиналом и убедить его не посылать погоню в неизвестность). Баксон пишет:

цитата:

Но ситуация по типу "Королевская площадь" была, похоже, неизбежна. Потому что всем четверым надо было разобраться на тему "что же, чёрт подери, нас связывает".

Даже если действительно была неизбежна, моё мнение - она могла бы быть более "смягчённой", пройти уж точно без обнажённых шпаг, а в форме достаточно мирного разговора. Возвращаясь снова к предупреждению д'Артаньяна - в этом случае они могли бы в тот же день встретиться вчетвером дома у того же Атоса, обсудить сложившееся положение и прийти к тому же самому выводу, что и после Королевской площади: "Мы на разных сторонах, но наша дружба - по-прежнему святое. Мы не предадим друг друга, не подставим, не поднимем друг на друга оружие, клянёмся в этом". Вот такое у меня мнение - я совершенно искренне не могу понять, почему для того чтобы разобраться в своих отношениях, нужно обязательно пройти через недоверие, подставу, схватку и конфликт вплоть до скрещенных шпаг. ИМХО, взрослые люди могут и должны разбираться в подобных ситуациях по-другому. Баксон пишет:

цитата:

Собственно даже на этом форуме неоднократно поднималось про то, настоящая ли дружба между мушкетёрами Дюма. А дружбе нужно предъявлять испытания - иначе выходит не дружба, а четверо людей, связанных стрёмной авантюрой. Которые за двадцать лет пишут друг другу всего несколько раз.

Я считаю, что дружба была всё-таки настоящая и хранилась все эти двадцать лет где-то в самой глубине сердца - в противном случае её вообще не удалось бы возродить после Вандомской дороги даже через клятву Атоса. Да и слова д'Артаньяна практически сразу же после этих событий о том, что он не мог погубить друзей, тоже дорогого стоят. Так-то двадцатилетняя разлука - это само по себе неслабое испытание для дружбы. И оно, я считаю, было пройдено. Просто, как по мне, могло бы обойтись и без такого накала, необязательно было останавливаться буквально на грани, где уже пришлось ломать шпаги - всё можно было решить проще.

 Отправлено: 19.02.24 15:52. Заголовок: Баксон, спасибо боль..

Баксон, спасибо большое за ссылку, но я знаю про Эспаду и читала конкретно это обсуждение д'Артаньяна и его поступков. Я даже планирую, если у меня получится, зарегистрироваться и там тоже (а также на Дюмасфере), чтобы принять участие в данном обсуждении - мне есть что сказать. Интересно - не то слово

 Отправлено: 19.02.24 20:05. Заголовок: Кира пишет: Нет, у..

Кира пишет:

цитата:

Нет, у нас в школьной программе до Тридцатилетней войны и Вестфальского мира ещё два года - только в седьмом классе будет.

Мне с чего-то примерещилось, что тебе гуманитарку дают с опережением всю, а не только литературу и МХК. Программы экстерната они разные бывают, часто идут на "аттестат в пятнадцать лет".

На Эспаде не регистрируйся, форум мёртвый, о чём и в шапке написано. Обсуждение чисто "в академически справочных целях".
Актив на другой форум переехал... и это, если тебе кажется что тут страшные буркучие тётеньки - там ещё более кусачие.

А так..."мы на стороне Фронды" и "мы участвуем в операции по побегу герцога Бофора" это две разные информации, при этом намёки на вторую д'Артаньяну давать до вот собственно побега череповато, а то мало ли что раскрутит, "Шерлок" гасконский. Какой такой опасности, сопоставимой с убийством Бэкингема миледи, могут подвергаться французские дворяне на мирной территории, хоть и в военное время, но оба в данный момент сугубо штатские "шпаки"? И какую такую гадость тут обещался организовать Мазарини Рошфор?
Про "на стороне Фронды" по крайней мере по Арамису д'Артаньян полностью в курсе, по Атосу - можно догадаться на несогласие, необходимость восстанавливаться в свете, да и тот простой факт, допустим, что провинциальные дворяне в гостях бывают, но строго мужской компанией, без дам... а значит политика в этих разговорах всплывает.
Д'Артаньяна заставлять интересоваться Венсеном было череповато по одной простой причине. Гримо туда поступил под своим именем, и д'Артаньян прекрасно знает, как выглядит лакей Атоса. Так что... проинформировать о побеге Бофора не вышло бы. Это не 1651 год, когда принцев крови по тюрьмам несколько - он один такой красивый. А побег Бофора - примерно единственная на тот момент авантюра полёта, сравнимого с Бэкингемовской.

Такие пироги, как-то так...

 Отправлено: 20.02.24 18:21. Заголовок: Баксон пишет: Мне с..

Баксон пишет:

цитата:

Мне с чего-то примерещилось, что тебе гуманитарку дают с опережением всю, а не только литературу и МХК. Программы экстерната они разные бывают, часто идут на "аттестат в пятнадцать лет".

Вам почти правильно примерещилось - я действительно изучаю гуманитарные дисциплины с некоторым опережением, но это моя личная инициатива и мой личный интерес, а по "официальной" школьной программе я пока ещё как бы в пятом классе. Поэтому и уточнила, что читала об истории Тридцатилетней войны и Вестфальского мира сама, а не по учебнику. А что до "аттестата в пятнадцать лет" - увы, в нашей программе экстерната такое не предусмотрено. Мама с самого начала хотела попросить, чтобы я всю программу начальной школы сразу же перед первым классом сдала, но не разрешили - уже не помню точно почему.
Баксон пишет:

цитата:

На Эспаде не регистрируйся, форум мёртвый

Раз точно мёртвый - тогда ОК.
Баксон пишет:

цитата:

и это, если тебе кажется что тут страшные буркучие тётеньки - там ещё более кусачие.

Да ничего мне такого не кажется - я и сама "кусаться" умею, если посчитаю нужным. Просто стараюсь до поры до времени всё-таки держать себя в рамках и соблюдать приличия. И я не боюсь "страшных тётенек" - просто считаю и всегда считала, что агрессия (пусть даже не открытая) и переход на личности (вот ничего, что мою "детскую позицию" так-то и взрослые поддерживают?) в дискуссии недопустимы для человека любого возраста, на это и указала моим бывшим собеседницам. Постаравшись это сделать максимально корректно.
Что же до всего остального - Баксон, так я ведь уже привела все свои аргументы на этот счёт, в подробностях расписала то, как вижу данную ситуацию. Я в принципе могу повторить всё это ещё раз - но есть ли смысл? Не будет ли это "хождением по кругу"? Так что напишу, но совсем вкратце, всё основное уже сказано.
Баксон пишет:

цитата:

А так..."мы на стороне Фронды" и "мы участвуем в операции по побегу герцога Бофора" это две разные информации, при этом намёки на вторую д'Артаньяну давать до вот собственно побега череповато, а то мало ли что раскрутит, "Шерлок" гасконский.

1) Тем не менее д'Артаньяну ни первой информации толком не дали (Арамис вслух подтвердил свой нейтралитет, а Атос больше напирал на неприязнь конкретно к Мазарини, нежели на активное участие в делах Фронды), ни второй - вообще даже намекнуть не удосужились, а то, что он узнал сам - это его личная инициатива, о которой и её последствиях друзья-фрондеры ровным счётом ничего не знали. 2) Чем чревато? Что гасконец может такого "раскрутить", что с точки зрения Атоса (Арамис ещё ладно) накроет весь побег медным тазом? Помните, я привела выше слова Атоса о "силе их дружбы" и о "двадцатилетней дружбе", сказанные ещё до клятвы на Королевской площади? Я именно из них и делаю вывод о том, что Атос продолжал считать д'Артаньяна другом, несмотря на долгую разлуку - и как это можно соотнести с тем, что он другу настолько не доверяет, что даже хотя бы не намекает тонко на возможную опасность? Или он искренне верит, что д'Артаньян сразу же после этого намёка или признания попытается его арестовать либо помчится докладывать Мазарини? Тогда опять же - эти слова о дружбе тут при чём и какое имеют отношение к ситуации, сложившейся на Вандомской дороге? Я одна тут вижу весьма заметное противоречие?
Баксон пишет:

цитата:

Какой такой опасности, сопоставимой с убийством Бэкингема миледи, могут подвергаться французские дворяне на мирной территории, хоть и в военное время, но оба в данный момент сугубо штатские "шпаки"? И какую такую гадость тут обещался организовать Мазарини Рошфор?

Параллель с Бэкингемом я приводила не в этом плане, а в том, что гасконец вполне мог понять аналогичные аргументы в стиле "хотим помочь хорошему человеку, пострадавшему без вины, из-за дружеского к нему расположения" - это смягчило бы для него "удар", настроив, ИМХО, на компромиссный лад. А касаемо опасности - тут Атосу и Арамису, уж простите, следовало в первую очередь не о себе, а о друзьях подумать, ведь д'Артаньян-то с Портосом не знали вообще ничего и никак не были готовы к возможному столкновению - потому риск пострадать или погибнуть у них был в разы выше. Тем более против пятидесяти с лишним противников.
Баксон пишет:

цитата:

Про "на стороне Фронды" по крайней мере по Арамису д'Артаньян полностью в курсе, по Атосу - можно догадаться на несогласие, необходимость восстанавливаться в свете, да и тот простой факт, допустим, что провинциальные дворяне в гостях бывают, но строго мужской компанией, без дам... а значит политика в этих разговорах всплывает.

А сам Арамис в курсе о том, что д'Артаньян про его политические пристрастия "полностью в курсе"? А Атос может ли быть уверен в том, о чём там догадался или не догадался гасконец? В том-то и дело, что нет - они ничего о слежке, подслушивании, узнанном почерке в письме и мысленных подозрениях д'Артаньяна не знали, так что с их точки зрения он был ни о чём не предупреждён и ни к чему не подготовлен хотя бы минимально. Да и даже то, что гасконец имел на тот момент, не могло служить для него стопроцентным доказательством того, что друзья - активные бойцы Фронды вплоть до участия в боевых действиях и государственной измены.
Баксон пишет:

цитата:

Д'Артаньяна заставлять интересоваться Венсеном было череповато по одной простой причине. Гримо туда поступил под своим именем, и д'Артаньян прекрасно знает, как выглядит лакей Атоса. Так что... проинформировать о побеге Бофора не вышло бы.

ПОЧЕМУ??? При чём тут сам Венсенский замок, зачем д'Артаньяну туда отправляться и разглядывать там тюремщиков Бофора, если ему достаточно было просто вернуться к кардиналу так же, как и по канону, при этом банально сохранив тайну готовящегося побега и личностей его участников? А в назначенный день и час просто принять все возможные меры предосторожности, чтобы не допустить столкновения с беглецами в бою, а то и постараться какой-нибудь тонкой манипуляцией (уж кто-кто, а гасконец на это способен) убедить кардинала не посылать погоню, чтобы обеспечить тем "безболезненный" побег? Да и какая опасность со стороны д'Артаньяна могла грозить Гримо, если рядом с ним Планше - фрондер, поучаствовавший в побеге Рошфора, но при этом не выданный бывшим хозяином, а наоборот, получивший от него убежище и помощь? Вот куда ни ткни - ну не было у Атоса и Арамиса ни единой причины скрывать от д'Артаньяна правду и вот так подставлять их с Портосом (а потом говорить о "силе дружбы" и жалеть о том, что они шпаги скрестили, да-да). Повторюсь - мне до слёз больно и обидно за д'Артаньяна, столкнувшегося с таким отношением со стороны друзей, которых для него самого просто немыслимо было хоть как-то предать, подставить и погубить, что он даже в этой конкретной ситуации не раз доказал не только словами, но и на деле. А ещё за то, что это никем не оценивается и воспринимается как само собой разумеющееся, ведь иначе и быть не может - но почему-то только с его стороны, к Атосу и Арамису в этом плане куда более лояльны, как будто они в дружбе не равны.
Простите. Настолько у меня болит сердце из-за этой ситуации, что не выдержала - снова выплеснула эмоции. Надеюсь, не задела вас и не обидела.

 Отправлено: 20.02.24 19:00. Заголовок: Кира , счастливый Вы..

Кира , счастливый Вы человек, что у Вас сердце болит о литературных героях. Они уже родные для Вас, правда? Иногда, это чувство остается на всю жизнь...

 Отправлено: 22.02.24 05:21. Заголовок: Констанс1 пишет: Ки..

Констанс1 пишет:

цитата:

Кира , счастливый Вы человек, что у Вас сердце болит о литературных героях. Они уже родные для Вас, правда? Иногда, это чувство остается на всю жизнь...

Да, вы правы - родные и близкие. Каждый раз когда снова перечитываю трилогию, возникает ощущение, что могу коснуться страниц... и буквально взять их за руку, обнять - может, звучит немного пафосно, но это именно то, что я чувствую в душе. И да, я счастлива, что познакомилась с этой историей, с этими персонажами, что у меня появился "литературный брат" - д'Артаньян, да и вообще - повторюсь, Дюма в целом и "мушкетёрская трилогия" в частности уже стали неотъемлемой частью моей жизни. Очень важной частью, чем-то таким, с чем мне теперь хочется идти "рука об руку". И конечно же, я очень надеюсь, что это у меня действительно останется на всю жизнь - если честно, даже и не могу себе уже представить, как может быть иначе

 Отправлено: 22.02.24 05:54. Заголовок: Кстати, в нашей диск..

Кстати, в нашей дискуссии выше Лада писала про Вандомскую дорогу и д'Артаньяна - мол, "пострадало только его самолюбие", "щелчок по эго". А вот я во время своего вчерашнего чтения внезапно увидела просто дивную иллюстрацию действительно пострадавшего самолюбия и не более - "Сорок пять", глава "Об удивлении, испытанном Шико, когда он убедился, насколько хорошо его знают в Нераке". "Ладно, - подумал Шико со вздохом, - разыграно было хорошо, а я дурак и остался в проигрыше. ... Но случайно или вернее из милосердия дверь приоткрыли, и Шико, смущённый и униженный, вернулся во дворец". Вот просто пример из палаты мер и весов. Вся глава от и до - весьма ощутимый, но при этом совершенно безобидный "щелчок по эго" (при всей моей любви к Шико здесь у меня не болит за него сердце так, как за д'Артаньяна - потому что, во-первых, это не было предательством со стороны того, кому он доверял, а во-вторых, ему по сути ничего не грозило, никакая опасность). И - абсолютно ничего общего с подставой, вылившейся в смертельную опасность на Вандомской дороге, с шоком, болью и обидой д'Артаньяна, с бесчестьем, на которое он вынужден был добровольно пойти, опустив шпагу перед Атосом - просто сравните, как говорится. Тот же Шико, кстати, как бы он ни был раздосадован, всё-таки оценил этот "прикол" короля Наваррского и наутро даже посмеялся вместе с ним - и что-то я очень сомневаюсь, что д'Артаньян, человек не менее остроумный, хотя бы раз в своей дальнейшей жизни смеялся над Вандомской дорогой. Вот поставить эти две ситуации рядом - и тогда будет чётко видно, в которой из них действительно имеет место быть пострадавшее самолюбие и "щелчок по эго", а в которой - гораздо более жёсткий и тяжёлый исход.

 Отправлено: 22.02.24 15:47. Заголовок: И да, ещё один момен..

И да, ещё один момент - просто к слову о том, что я не единственная на этом форуме за всю его историю придерживаюсь той самой позиции, которую здесь десять раз назвали "детской" и "непониманием реалий XVII века". В теме "Кто виноват в смерти Рауля?" и её продолжениях пользователь LS (насколько я поняла, взрослый человек с высшим образованием) не раз высказывала своё мнение о том, что поведение Атоса во время разговора с Людовиком, когда он якобы просит разрешения на брак Рауля и Луизы, отвратительное и трусливое, что он спокойно мог просто написать письмо или отправить сына самого поговорить с королём, что он имел твёрдую цель расстроить этот брак руками короля, что потом, добившись своего, попросту сбежал подальше от сына, опасаясь, что тот обо всём догадается... И в общем и целом - никто так и не привёл ей убедительных контраргументов. Это я к тому, что раз не одна только "глупая и наивная Кира" видит таковым данное поведение Атоса - может быть, не стоит так категорично заявлять, что "такого не может быть никогда"?
P.S. Данный комментарий написан не с целью снова разжигать спор или кого-то из моих бывших собеседниц обижать - просто доказательство того, что такое моё мнение не единственное на планете Земля.

 Отправлено: 22.02.24 18:15. Заголовок: Кира пишет: Тот же ..

Кира пишет:

цитата:

Тот же Шико, кстати, как бы он ни был раздосадован, всё-таки оценил этот "прикол" короля Наваррского и наутро даже посмеялся вместе с ним - и что-то я очень сомневаюсь, что д'Артаньян, человек не менее остроумный, хотя бы раз в своей дальнейшей жизни смеялся над Вандомской дорогой.

Д'Артаньян над своими поражениями в принципе смеяться не склонен. См. главу "Белый конь и конь вороной", которая в принципе сравнима с ситуацией в "Сорок пять", так как Фуке д'Артаньяну ни разу не близкий человек. Там "я проиграл, я обесчещен" доведено до такого, что Фуке, который на минуточку спасался бегством, идёт и добровольно сдаётся.
Они гасконцы с острыми языками и шпагами, но они разные.

По поводу Вандомской дороги - у Атоса действительно был смысл опасаться, что друг, конечно, их не выдаст, но сорвёт их планы. Бофор ему никто, а нет побега - нет и преступления, которое инкриминируется друзьям. А как показывает практика и реальный прототип, работу тюремщика парень не любил, но при необходимости умел делать.

По Атосу и Раулю скорее всего, повторюсь, реакция у старожилов была "что, опять?" - как попытка развести персонажесрач по теме, по которой существует 5(!) тем на форуме минимум. В том числе про двойную игру. И в том числе с фразой "ошибочно анализировать персонажа вне этики автора". А в этике автора Атос в поздних томах - рупор его позиции по отношению к монархии.

 Отправлено: 22.02.24 18:20. Заголовок: Атос с шансами от уч..

Атос с шансами от участия в побеге Бофора не отговорится, хотя бы по той причине, что Бофор по прабабушке (маме Габриэли д'Эстре) из беррийской знати, и возможно Атосу даже дальний родственник. Тут Атос вынужден делать нелёгкий выбор, потому и идёт на обман друга и недосказанность. Иначе - срыв планов по Бофору гарантирован процентов на 85.

 Отправлено: 23.02.24 09:09. Заголовок: Баксон пишет: Д'..

Баксон пишет:

цитата:

Д'Артаньян над своими поражениями в принципе смеяться не склонен. См. главу "Белый конь и конь вороной", которая в принципе сравнима с ситуацией в "Сорок пять", так как Фуке д'Артаньяну ни разу не близкий человек. Там "я проиграл, я обесчещен" доведено до такого, что Фуке, который на минуточку спасался бегством, идёт и добровольно сдаётся. Они гасконцы с острыми языками и шпагами, но они разные.

Разумеется, над настоящими, серьёзными поражениями, имеющими подобный исход и напрямую задевающими его честь - не склонен. Над такими, как по мне, и Шико не особо-то склонен смеяться - представьте себе его реакцию, если бы он проиграл и упустил Николя Давида с генеалогическим древом. Да и что касается предательства со стороны того, кому он доверял - Шико над многим способен шутить, но что-то я не припомню, чтобы он вот прямо искренне шутил над тем, что король помирился с герцогом Майенским и не защитил его (Шико) от преследований. Я бы даже сказала, что он был здорово обижен и всерьёз упрекал - как и д'Артаньян на Вандомской дороге (с поправкой на то, что Шико всё-таки менее эмоционален, во-первых, а во-вторых, в этой ситуации не была задета его честь).
Глава "Белый конь и конь вороной" - это, простите, не совсем подходящий пример, потому что определяющим в моём сравнении было не то, что король Наваррский и Фуке - ни разу не близкие люди для Шико и д'Артаньяна соответственно. Определяющей была разница между тем, как выглядит в сути своей действительно "щелчок по эго" (ощутимый, но не имеющий фактических отрицательных последствий для "жертвы") и что такое подстава, которая выливается именно в фактическую смертельную опасность. А пример с Фуке - это немного из другой оперы. Там не было осознанной подставы со стороны Фуке (он хотел спастись сам, но при этом не желал д'Артаньяну ничего плохого), но при этом и просто "пострадавшим самолюбием" для гасконца вряд ли бы обошлось, если бы он всё-таки упустил Фуке: ведь в этой ситуации не был расклад "пятьдесят с лишним против двоих" (который полностью оправдывал гасконца и Портоса перед Мазарини), а было по сути "один на один", то есть безоговорочного оправдания своему поражению у д'Артаньяна бы не было - так что он вполне мог бы стать в этой ситуации крайним и потерять доверие короля, а то и вовсе принять на свою голову весь гнев Людовика, предназначавшийся Фуке. То есть ситуация со всех сторон невесёлая, принять такое поражение для д'Артаньяна действительно очень тяжело, практически невыносимо (ведь свидетелей-то нет и никто не сможет доказать, что у капитана просто конь оказался хуже, что это реально не его вина - а никак всё-таки подумают, что Фуке и правда его подкупил? А никак даже сам король поверит? Д'Артаньяну действительно легче себе пулю в лоб пустить, чем с таким столкнуться), но прямых параллелей ни с Вандомской дорогой, ни с Наваррой, ИМХО, нет.
В общем, я просто попыталась доказать на примере то, что слова Лады о "пострадавшем самолюбии" и "щелчке по эго" касаемо д'Артаньяна на Вандомской дороге некорректны - это слишком "лёгкое" восприятие данной тяжелейшей ситуации.
Баксон пишет:

цитата:

По поводу Вандомской дороги - у Атоса действительно был смысл опасаться, что друг, конечно, их не выдаст, но сорвёт их планы. Бофор ему никто, а нет побега - нет и преступления, которое инкриминируется друзьям. А как показывает практика и реальный прототип, работу тюремщика парень не любил, но при необходимости умел делать.

А как с точки зрения Атоса д'Артаньян мог сорвать их планы, при этом их самих не выдавая? Как это вообще было возможно? Это же не ситуация с подменой близнецов, где гасконец действительно имел возможность устроить Филиппу побег и обезопасить Арамиса с Портосом ДО фактического похищения короля. А здесь как? Кто бы его, лейтенанта мушкетёров, вообще пустил в Венсенский замок без приказа кардинала, короля или королевы-регента? Каким образом он, никого и ничего не выдавая, смог бы снять Гримо с его должности, устранить пятьдесят человек-соратников Бофора, пресечь получение узником информации через Рошфора и того же Гримо? А просто предупредить Мазарини, мол, ходят слухи, есть подозрения - так его об этом и предупреждали, а толку? Вот реально, что в одиночку смог бы сделать д'Артаньян для пресечения побега, не сдав при этом друзей? ИМХО, ничего - и мне кажется, Атос не мог этого не понимать.
"Бофор ему никто": ему - да, никто, но не Атосу с Арамисом. И д'Артаньян далеко не тот человек, который сможет откровенно наплевать на чувства и желания близких людей. Тем более, повторюсь, подобная ситуация уже была в первой книге: Бэкингем остальным троим никто, даже более того - враг, но д'Артаньян считает его другом - и всё, все четверо пытаются вместе спасти герцога. Если бы Атос напомнил об этом гасконцу и попросил бы его отнестись с таким же пониманием - думаете, д'Артаньян бы просто проигнорировал? Особенно с учётом влияния на него авторитета Атоса?
"нет побега - нет и преступления, которое инкриминируется друзьям": помните Англию и то, после чего д'Артаньян в конечном итоге решил всё-таки присоединиться к миссии по спасению короля? Как Атос в ответ на все его доводы и аргументы просто молча улыбался, а Арамис головой качал - и доведённый до белого каления гасконец согласился на всё, лишь бы только не бросать друзей-упрямцев практически на верную смерть? И если бы Атос вот также заупрямился и стоял на своём в ситуации с Бофором? "Нет, д'Артаньян, друг мой - вы предупреждены, вас мы не подставим, но дело до конца всё-таки доведём, чего бы это ни стоило лично нам". И что тогда делать д'Артаньяну, чтобы, как вы написали, "не было побега - соответственно и преступления"? Только два варианта: либо выдавать друзей и при этом как-то пытаться смягчить их участь, либо самостоятельно действовать силой - и в том, и в другом случае это был бы сокрушительный удар по дружбе. Ни Атос с Арамисом его бы не простили, ни он сам себя впоследствии - да никогда не пошёл бы гасконец на такое, а стал бы вместо этого искать какой-то компромисс.
"работу тюремщика парень не любил, но при необходимости умел делать" - когда получал на то приказ от вышестоящего начальства. А как бы он стал тюремщиком Бофора без такого приказа, просто по собственной инициативе? Кто бы ему это позволил? А получить этот приказ можно было только одним путём - сдать весь заговор с потрохами и тем самым подставить друзей, что для гасконца было абсолютно немыслимо.
Баксон пишет:

цитата:

По Атосу и Раулю скорее всего, повторюсь, реакция у старожилов была "что, опять?" - как попытка развести персонажесрач по теме, по которой существует 5(!) тем на форуме минимум. В том числе про двойную игру.

Простите, не складывается. Ведь я с самого начала написала об этом просто вкратце - да и то лишь потому, что отвечала на вопрос Стеллы. И изначальной реакцией старожилов было вовсе не "что, опять?" - наоборот, меня стали спрашивать, просить аргументов, которые я в ответ взялась приводить... и внезапно, как гром с ясного неба, вместо предложения мирно завершить дискуссию и разойтись - такая резкая реакция на аргументы, которые мои собеседницы сами же и попросили. Меня это ничуть не обидело, не возмутило, просто вызвало, если честно, недоумение - зачем тогда изначально было инициировать диалог? Чего ждали-то от этого? Баксон пишет:

цитата:

И в том числе с фразой "ошибочно анализировать персонажа вне этики автора".

Кстати, в теме "Кто виноват в смерти Рауля?" я наткнулась при прочтении на серьёзный конфликт сразу нескольких участников с пользователем Жанна д'Арк - так вот, ей там хором заявляли, что "анализ персонажа вне этики автора" хоть и не очень распространён, но всё же имеет место быть в литературоведении, как и своё право на существование. Так что есть и у меня шанс Баксон пишет:

цитата:

А в этике автора Атос в поздних томах - рупор его позиции по отношению к монархии.

Позиции далеко не самой положительной, верно? Я это понимаю и даже не думаю оспаривать. Но всё же - а разве это имеет какое-то отношение конкретно к поведению Атоса при разговоре с королём касаемо брака Рауля и Лавальер? Я-то говорила именно об этом.
Баксон пишет:

цитата:

Атос с шансами от участия в побеге Бофора не отговорится, хотя бы по той причине, что Бофор по прабабушке (маме Габриэли д'Эстре) из беррийской знати, и возможно Атосу даже дальний родственник.

Да, я об этом читала - ну так ведь это же как раз аргумент в пользу побега (я имею в виду - для д'Артаньяна). Сказать гасконцу о том, что они хотят освободить из тюрьмы мало того что невиновного человека, так ещё и родственника Атоса - и неужели сам Атос реально посчитал, что тот в ответ на это упрётся рогом и скажет: "Нет и всё, даже не думайте об этом, иначе я вас лично остановлю"? Я ведь уже писала, что мне до слёз обидно из-за такого отношения к д'Артаньяну? Баксон пишет:

цитата:

Тут Атос вынужден делать нелёгкий выбор, потому и идёт на обман друга и недосказанность.

Ладно, допустим, Атос действительно обдумал всю эту ситуацию и по какой-то неведомой мне причине пришёл к выводу о том, что довериться д'Артаньяну как другу и предупредить его ну вот НИКАК нельзя () - но ведь должен же он был понимать, что раз сам сделал такой нелёгкий выбор, то и ответственность за его последствия в случае чего будет лежать на нём, а не на гасконце, ничего не знающем и ни к чему не готовом. Но каково при этом его поведение на Вандомской дороге и поначалу на Королевской площади! Досталось же от него там д'Артаньяну: и за то, что они шпаги скрестили, и за то, что могло дойти до кровопролития, и за то, что гасконец якобы своё уязвлённое самолюбие выше двадцатилетней дружбы поставил, и этот "кроткий упрёк" в ответ на то, что ему как раз и озвучили суть его же, Атоса, нелёгкого выбора. То есть осознанно выбрать в первую очередь партию, а не дружбу - а когда всё в итоге обернулось из-за этого максимально отрицательным образом, произносить речи о "силе дружбы" и возводить её в культ? Простите, не понимаю. Ну сделал ты такой нелёгкий выбор - ну так найди в себе силы в этом честно признаться, объяснить свою мотивацию д'Артаньяну и извиниться перед ним за то, какие последствия твой нелёгкий выбор возымел: "Друг мой, я не рассказал вам всей правды, так как не мог рисковать успехом нашего плана, от чего зависела свобода невиновного человека, и к тому же надеялся, что нам с вами вообще не доведётся пересечься в этом деле. Теперь я вижу, что ошибся, и понимаю, что был неправ, когда не доверился вам. Ваша обида понятна - и всё же, д'Артаньян, простите меня". Но нет, вместо того чтобы сказать это сразу и тем самым постараться сгладить конфликт и смягчить удар, нужно с безупречной вежливостью осыпать гасконца градом упрёков и выставить его виноватым, а повести себя правильно только тогда, когда дошло уже чуть ли не до драки. Ну вот не принимает всё моё существо подобного поведения - просто какое-то физическое отторжение возникает (а ведь в целом-то Атос мне очень даже симпатичен). Баксон пишет:

цитата:

Иначе - срыв планов по Бофору гарантирован процентов на 85.

Из-за д'Артаньяна *с тяжёлым вздохом* Откуда такое недоверие к другу? Вот за что Атос его так?

 Отправлено: 23.02.24 12:21. Заголовок: Насчёт "их плано..

Насчёт "их планов" - д'Артаньян честно не знает, на каких они ролях. Они вполне могут там выступать на вторых. Чтобы убедиться в ином - надо поехать в Венсен и увидеть Гримо, от чего д'Артаньяна держать стараются подальше.

А насчёт "недоверия к другу и за что его так" - не следует забывать, что двадцать лет до того д'Артаньян подчёркнуто держался вдали от интриг, что конечно привело к его стагнации, но создало ему репутацию. И насчёт его мнения по "заговору высокомерных" нам ничего не известно - вряд ли он будет считать Бофора, Шеврез и далее по списку бедными овечками. За двадцать лет навидался многого, включая тот же заговор Сен-Мара, где роту Тревиля планировали на роль пушечного мяса (и который у Дюма остался за кадром). Так что Атос страхуется исходя из анализа поведения своего друга за двадцать лет, по крайней мере публично известных фактов "либо держусь подальше от всех этих интриг, либо становлюсь на сторону монархии".

 Отправлено: 23.02.24 17:13. Заголовок: Баксон пишет: Насчё..

Баксон пишет:

цитата:

Насчёт "их планов" - д'Артаньян честно не знает, на каких они ролях. Они вполне могут там выступать на вторых. Чтобы убедиться в ином - надо поехать в Венсен и увидеть Гримо, от чего д'Артаньяна держать стараются подальше.

Так я как раз о том и писала, что именно их с Арамисом роли в организации побега Атосу нужно было разъяснить честно, в этом аспекте не скрывая от д'Артаньяна ничего - чтобы свести к минимуму, а то и вовсе к нулю возможность их боевого столкновения и как следствие - смертельную опасность для всех четверых. А насчёт "поехать в Венсенский замок и увидеть Гримо" - если честно, я так и не понимаю, на каких основаниях д'Артаньян мог бы туда поехать и встретиться с тюремщиком важного узника. Кто бы его вообще туда пустил на основании одного только "хочу"? Тюрьма на то и тюрьма, что это не есть проходной двор для всех желающих, пусть даже для лейтенанта мушкетёров - у лица, обличённого какой-никакой властью и занимающего командную должность, всё равно должна быть причина официального характера для такого посещения. Как я считаю - приказ кардинала (как с Рошфором), короля или королевы, но уж точно не на пустом месте. А чтобы получить такой приказ или хотя бы просто разрешение навестить и проверить узника, необходимо опять же дать начальству для этого основания, то есть выдать заговор и подставить друзей, как иначе? Или я в этом не совсем права? Баксон пишет:

цитата:

А насчёт "недоверия к другу и за что его так" - не следует забывать, что двадцать лет до того д'Артаньян подчёркнуто держался вдали от интриг, что конечно привело к его стагнации, но создало ему репутацию. И насчёт его мнения по "заговору высокомерных" нам ничего не известно - вряд ли он будет считать Бофора, Шеврез и далее по списку бедными овечками. За двадцать лет навидался многого, включая тот же заговор Сен-Мара, где роту Тревиля планировали на роль пушечного мяса (и который у Дюма остался за кадром).

Хорошо. Подобная репутация д'Артаньяна и его твёрдые принципы в том, что касается интриг, вполне могущие быть известными Атосу - это действительно аргумент. Баксон, спасибо за то, что его привели. Но всё же не следует забывать и то, что эти самые двадцать лет гасконец провёл практически в одиночестве (да, была Мадлен, но особой душевной близости он с ней, ИМХО, не имел и не доверял безоглядно), вдали от друзей, то есть ни разу не вставал перед таким выбором - остаться верным своим принципам и предать дружбу, наоборот, ради друзей всё это забыть и кинуться с головой в какую-нибудь интригу или же постараться это совместить, найти "золотую середину" (что собственно и сделал д'Артаньян по канону). И Атос всё же не мог, как по мне, быть однозначно уверенным в том, что теперь, когда дело коснулось их дружбы и взаимного доверия, гасконцу по-прежнему нельзя рассказать хотя бы часть правды и предупредить - он ведь даже не попытался хотя бы аккуратный намёк дать, мол, "если вам на службе предстоят схватки со сторонниками Фронды, будьте осторожны, в наше неспокойное время можно ожидать чего угодно" (выше уже приводила). Однако о "силе дружбы" при этом говорил на полном серьёзе - как-то это немного... неправильно, на мой взгляд.
Отношение к Фронде у д'Артаньяна, как по мне, отрицательное, но я уже писала, что он способен видеть за партией отдельных людей (вспомнить хотя бы то, как он пощадил и дал сбежать сыну Бруселя, хотя на нём-то вина действительно была - попытка воспрепятствовать действиям представителей власти, нанесённое одному из них ранение, покушение на жизнь лейтенанта мушкетёров, находящегося при исполнении служебных обязанностей...). Так что ему необязательно считать конкретно Бофора "бедной овечкой" в целом - но сам факт того, что вот сейчас он сидит в тюрьме без вины, однозначен и неоспорим, а плюс к этому ещё и желание близких друзей ему помочь и восстановить справедливость хотя бы в этой конкретной ситуации. Я считаю, д'Артаньян бы понял. Баксон пишет:

цитата:

Так что Атос страхуется исходя из анализа поведения своего друга за двадцать лет, по крайней мере публично известных фактов "либо держусь подальше от всех этих интриг, либо становлюсь на сторону монархии".

Хорошо, допустим, Атос в момент разговора с д'Артаньяном действительно решил перестраховаться и скрыть правду исходя именно из этой мотивации - это я могу понять. Но ведь не мог же он не увидеть и не осознать уже как минимум на Вандомской дороге, а на Королевской площади и подавно, что был неправ? Что в большей степени именно его перестраховка привела к подобному исходу, к столкновению в бою, к тому, что никто из друзей не погиб лишь чудом? Что не сдал бы гасконец их кардиналу и не завалил заговор, несмотря на своё неприятие всяческих интриг, если бы они всё же ему доверились? Что д'Артаньяну сейчас ОЧЕНЬ больно и обидно из-за этого недоверия и того, к чему оно привело? Ну неужели нельзя было с самого начала это признать и постараться смягчить нанесённый другу удар, сказать элементарно - "Д'Артаньян, я был неправ, простите меня, друг мой"? Атос ведь искренне желал примирения и потом всё же нашёл в себе силы извиниться (хоть и немного не за то), но почему-то только тогда, когда ситуация уже оказалась взвинчена до предела и практически ушла за грань, а поначалу, ИМХО, только всё усугублял и ещё сильнее "накаливал" обиду д'Артаньяна (хотя здесь и Арамис не меньше "постарался", даже больше, пожалуй). Вот зачем так?

 Отправлено: 01.03.24 16:41. Заголовок: Гугенотская трилогия..

Гугенотская трилогия - симпатии:
1) Генрих Наваррский - господи, ну что за бабник (то с одной, то с другой, то с третьей - в общем, со всеми кроме жены)! Причём совсем краёв в этом плане не видит, даже когда сопряжено с реальной опасностью: чудом сохранил голову на плечах, когда королева-мать увидела его в постели Маргариты - и уже совсем скоро начал снова ходить к любовнице, даже не считая нужным как следует конспирироваться. А уж эпилог «Королевы Марго» чего стоит! Де Муи ещё ладно - у него была личная месть, но вот сама Шарлотта уж точно погибла из-за того, что находящемуся в бегах человеку на вражеской территории, пардон, захотелось - аж зло берёт! И ещё один связанный с этим момент (после гибели де Муи и Шарлотты): «Друг, любимая - все меня бросают, все меня покидают, все от меня уходят» - я понимаю его горе, понимаю, что вырвалось, но всё же неприятно царапнули такие эгоистичные слова - он в этой ситуации далеко не самый несчастный.
2) Маргарита - вот уж действительно, муж и жена - одна сатана. Я про её «чересчур любвеобильное сердце» - на самом деле меня очень тронула их с Ла Молем любовь, я за них переживала и не сдержала слёз в конце, когда всё так трагично закончилось. А в итоге Ла Моль оказался для неё просто «одним из» - в третьей книге она даже не вспомнила о нём ни разу. А ещё не могу не отметить то, что Маргарита, хоть и «не возлагала больше надежды ни на кого кроме себя самой», фактически ничего не сделала, чтобы спасти приговорённых - план и придумала, и профинансировала её подруга-герцогиня, хотя у королевы возможностей для этого было по идее больше.
3) Ла Моль - уж слишком потерял голову из-за своих чувств к Маргарите, в любой любви должна оставаться хоть капля рассудка. А вот что касается самой главной претензии к этому персонажу, о которой пишут все подряд, мол, не пожал руку палачу - вот честно, не вижу в этом проблемы и его вины. Ну не было в той главе такого момента, где палач протягивает руку, а он отказывается пожать, уходит от этого, меняет тему и т.д. Его об этом не спрашивали, от него не ждали. Коконнас пожал руку в благодарность за своё спасение, но Ла Моль-то не был этим обязан мэтру Кабошу, однако не побрезговал попросить палача о помощи ради друга, был с ним исключительно вежлив, проявил благодарность - я раз десять перечитала этот отрывок и не вижу в нём ни единого намёка на гордыню и спесь (да, Ла Молю было неловко, но скорее из-за того, что он видел, как пересиливает себя Коконнас). А то, что он сам говорит об этом в конце… ИМХО, он не совсем в здравом рассудке это говорит - здесь что-то похожее на защитную реакцию психики, когда человек испытывает невыносимые моральные или физические страдания и подсознание пытается найти этому какое-то «оправдание», придать какую-то «заслуженность», чтобы вписать эти муки в рамки нормального человеческого мировосприятия и не допустить потери рассудка.
4) Коконнас - вот насколько он был мне неприятен в первой половине сюжета, настолько же стал симпатичен во второй, а уж в конце и вовсе полностью всё искупил, своим решением умереть вместе с другом отдав тому долг за Варфоломеевскую ночь и позволив мне записать его в «симпатии» (хотя как, КАК их с мэтром Кабошем ни в чём не заподозрили, когда он после пыток и со своими якобы раздробленными костями сам взошёл на эшафот, да ещё и Ла Моля на руках нёс?). Из того же, что не нравится: естественно, Варфоломеевская ночь - причём даже не столько сам факт его участия (всё-таки ему сказали, что это приказ короля), сколько его опьянение этим, жажда крови; сама по себе жестокость его натуры; его мысли, приведённые для нас автором, о том, как сильно он хотел прекратить сцену рукопожатия (мол, принял в ней гораздо большее участие, чем хотел сам) - умел бы мэтр Кабош мысли читать, ИМХО, не «симулировал» бы на допросе. Ну и наконец (не столько претензия, сколько вопрос) - почему он даже не попытался спасти Ла Моля в конце, элементарно вырубив его ударом по голове и донеся до лошади на руках в бессознательном состоянии, чтобы не заставлять друга страдать от боли? Я понимаю, что это могло бы не сработать, измученный дикой болью организм просто не воспринял бы такой слабый «сигнал» как удар по голове, ну или Ла Моль, возможно, мог бы от этого умереть, но ведь Коконнасу даже на секунду не пришла в голову подобная мысль как шанс спасти друга - как-то странно.
5) Де Муи - по-моему, очень недооценённый персонаж. Лично мне он в «Королеве Марго» больше всех понравился - и я даже не знаю, какие можно найти у него недостатки. Пожалуй… его недогадливость и даже некоторая наивность при разговоре с герцогом Алансонским (неужели реально поверил в его искренность?), что весьма странно - позднее по сюжету, во время допроса перед Карлом и Екатериной показал себя очень умным и хитрым. Ну ладно, спишем на сильное расстройство и разочарование в короле Наваррском и как следствие - желание ухватиться за возможность в лице герцога.
6) Герцогиня Анриетта - передёрнуло меня от момента, когда она бросила цветы человеку, фактически участвующему в геноциде невинных людей.
7) Шико (чёрт, прибить хочется того «доброго» человека, который перед прочтением проспойлерил мне главный сюжетный твист аббатства Святой Женевьевы - «Шико Первый», да-да). Ну во-первых, не могу не признать, что Шико очень, иногда даже излишне самоуверен - и надеюсь, что из урока, который преподал ему в Нераке король Наваррский, он извлёк для себя пользу (которую надо уметь извлекать всегда - даже из поражения). Во-вторых, в «Графине де Монсоро» ради своей цели несколько раз подставлял своего друга Горанфло - например, когда прочитал за него проповедь, а его самого потом убедил, что тот сомнамбула. Да, конечно, потом сам и помог, однако не имея сначала такого намерения - они ведь встретились чисто случайно, а по факту Горанфло мог попасть как кур в ощип за эту проповедь ещё задолго до. Или когда отправил «исповедать» Николя Давида, очень опасного противника - неужели умный и проницательный Шико действительно поверил в его смертельную болезнь??? Да там же с самого начала было очевидно, что это просто притворство с целью задержаться в гостинице. И более того - тянул до последнего ради эффектного появления, хотя вряд ли мог быть стопроцентно уверен, что адвокат не убьёт Горанфло. В-третьих, догадавшись о том, как и кем был убит Бюсси, даже не попытался остановить дуэль «миньонов» и «анжуйцев» - не факт, что получилось бы, но хоть попробовать, рассказать о завуалированном признании герцога (для этого даже не нужно было выдавать д’Эпернона - вот уж кому не чужд инстинкт сохранения собственной шкурки, поэтому точно догадался бы помалкивать и не влезать со своими комментариями, чтобы самому не подставиться), зародить сомнения, смутить, внести разлад в агрессивный настрой «анжуйцев». Даже если бы дуэль всё равно случилась, возможно, обошлось бы без смертоубийства. А вот частое обвинение Шико в том, что он не дал Келюсу кинжал, я поддерживать не склонна - потому что в книге не уточняется, был у него при себе кинжал или нет. Вполне могло и не быть, он же туда не с целью драться шёл. Эту претензию скорее нужно переадресовать д’Эпернону, у которого кинжал точно был - и тем не менее он даже не подумал отдать его другу, хотя ему самому в этой дуэли абсолютно ничего не грозило. Ну и в-четвёртых - посольскую миссию в Наварру Шико, увы и ах, провалил полностью. Вернее не то чтобы сам провалил - она изначально была обречена на провал, поскольку все попытки рассорить его с женой король Наваррский бы расколол, ибо понимал их цель. Просто действовал Шико во время этой миссии как-то очень странно. Фактически подталкивал Генриха Наваррского к тому, чтобы взять Кагор силой - как будто у «его» Генриха слишком лёгкая и беспроблемная жизнь, которую обязательно нужно как-нибудь усложнить. Присутствовал при этом и даже добровольно отправился в самый центр событий - ну не был Шико настоящим пленником и не могли его потащить туда силой, если бы сам категорически отказался и предпочёл остаться под стражей. ИМХО, я бы поступила именно так, не стала бы присутствовать при взятии города, принадлежащего моему королю, хотя бы просто из верности. Ну и под конец даже спас жизнь королю Наваррскому, который мне хоть и симпатичен, но с точки зрения обсуждаемого персонажа - Шико, ты кому служишь-то?
P.S. А вот попытка отрезать голову бессознательному герцогу Майеннскому, над которой все охают и ахают, меня вообще ни капли не смущает - совершенно правильный и абсолютно адекватный в сложившихся обстоятельствах поступок, искренне не вижу никакой проблемы.
8) Реми - Гертруду использовал некрасиво (хотя с другой стороны, у неё ведь тоже не было к нему искренней любви - так, увлечение). А спасение графа де Монсоро, конечно, заставило меня приложить руку к лицу, но только в контексте сюжета (болела я всё-таки за Бюсси и Диану), а вот объективно осуждать не возьмусь - как не смогу осудить и любого пожарного, полицейского или хирурга, который, выполняя свой долг, спасает человека, будь тот хоть сто раз порядочной сволочью по жизни. Кстати, вспоминая убийство Орильи - «этот» Реми не колебался бы ни секунды перед убийством Монсоро. За такое отличное взросление и развитие персонажа я даже готова простить то, что он выжил, хотя Монсоро выстрелил ему прямо в лоб + до этого ещё было как минимум одно ранение (то есть кровопотеря). Да и когда его нашли, сказали, что он уже остыл, а Антрагэ не похож на человека, который не разбирается в таких вещах.
9) Сен-Люк - слишком уж лицемерно, ИМХО, он ведёт себя на свадьбе в начале сюжета, пытаясь усидеть одной пятой точкой на двух стульях - и короля умилостивить, и с герцогом не поссориться. Плюс сцена с «гласом божьим» - да, смешно и остроумно, но он же не мог не понимать, что при самом худшем раскладе за это дело придётся отвечать, причём очень сурово. Неужели нельзя было отстранить от этого жену и рисковать на всякий случай только самолично, чтобы её не подставлять? Им ведь нереально повезло не попасть на эшафот за такие шуточки над королём. Ну а во всём остальном Сен-Люк мне очень даже нравится. А вот Жанна, кстати, как-то никак - да, объективно я понимаю, что это очень хорошая и даже замечательная женщина, но вот не зацепил меня образ, совсем. Я люблю положительных персонажей, но здесь не случилось. Да и с Дианой примерно такая же история - если та же Лавальер, к примеру, мне сильно антипатична, то вот Меридор вроде и не раздражает, но и не нравится, ровно как-то отношусь.
10) Горанфло - недостатков у него целый грузовой вагон, но записываю всё равно в «симпатии» из-за великолепной разрядки юмором (особенно в паре с Шико), просто невозможно не улыбаться. А так - чрезмерная приверженность грехам чревоугодия и лени, эгоизм, трусость, алчность, сильно обижен умом (прошу прощения за грубую откровенность), подлизывается к сильным мира сего и при этом какая вопиющая неблагодарность по отношению к Шико в «Сорок пять»! У которого он валялся в ногах после провала заговора в аббатстве, умоляя заступиться за него перед королём, которому он обязан ВСЕМ - да он об этом всю жизнь должен был помнить!
11) Король Генрих - да, как король и политик слабоват (можно поаплодировать только за назначение себя главой Лиги, хотя опять же не сумел этим толком воспользоваться, даже больше того - практически сразу всё и запорол, отправив герцога де Гиза в «изгнание» к его армии). Ужасно нерешителен - вот сказано ему, что его палач - сторонник Лиги, и… ЧТО он делает? Да ничего не делает - не приказывает его допросить с пристрастием, не заменяет… Вон под Антверпеном высказывалось желание захватить «монсеньора» и отправить его на казнь вслед за Сальседом - а толку, простите, если палач тот же самый? Недогадлив и недальновиден, недостаточно твёрд по отношению к Гизам и герцогу Анжуйскому как к врагам короны (даже помирился с Майеннским и не защитил Шико, который столько для него сделал), легко попадает под чужое влияние и растрачивает казну на фаворитов, пытаясь «купить» их привязанность (хотя здесь мне его даже жалко, ему не хватает чисто человеческого тепла и любви, вот он и пытается их себе таким образом обеспечить). В общем и целом, несмотря на всё это, Генрих мне симпатичен, но скорее с толикой грусти - жаль мне этого по сути очень несчастного человека.
12) Анри дю Бушаж - безумно влюбился на пустом месте в ту, кого даже не знал, не слышал голоса и не видел толком, и из-за этого решил разрушить всю свою жизнь (молодую, счастливую, полную надежд), буквально похоронив себя заживо - вот что бы кто ни говорил, а у Рауля (столь многими нелюбимого), Ла Моля и даже Карменжа в плане любви была всё же не такая «клиника».
13) Де Жуаез - я знаю, что он практически никому не нравится, что в реальной жизни был тем ещё мерзавцем, что его смерть, довольно-таки позорная (попытка сдаться в плен и предложить деньги за свою жизнь), была ему по заслугам. И мне самой он поначалу в романе сильно не нравился - производил впечатление типичного фаворита, изнеженного, ленивого и «паразитирующего» на благосклонности слабовольного короля, да и предложение поджечь дом соседа-буржуа (не потому что это Шико - подобное предложение меня бы в любом случае возмутило), чтобы хоть так привлечь внимание таинственной дамы, а также добиваться её внимания всеми способами, несмотря на отказ, и даже взять силой - тоже симпатии к нему не прибавило, но… Но потом случилась битва при Антверпене, где он был блистателен. В условиях полного разгрома, обеспеченного герцогом Анжуйским, доблестно бежавшим с поля боя в числе первых, бросив свою армию на произвол судьбы, Жуаез показывал чудеса героизма, совершал подвиг за подвигом, спас остатки армии - храбрый, хладнокровный, талантливый командир, достойный патриот, до конца заботящийся о своих людях… Я не выдержала и простила ему всё - и записала в «симпатии». Тем более увидев то, как он любит брата и как постепенно меняется его отношение к Диане: в конце он уже не предлагает Анри действовать силой - наоборот, он надеется разжалобить её, на коленях умоляет в монастыре и в итоге сдаётся перед её решимостью, вместо того чтобы попытаться увезти насильно. ИМХО - жестокое поражение и трагедия любимого брата сделали его чуть-чуть лучше. И в рамках романа я его простила. Впрочем, всё же выдвину ему ещё одну претензию - почему он и Сент-Эньян (который мне, кстати, тоже очень понравился - и что же за мразь этот герцог Анжуйский, насмехавшийся над человеком, который сражался и погиб за него, даже спас его высокородную шкуру, отдав своего коня!) не настояли всё-таки на том, чтобы снять осаду и не атаковать город? Ну не могли же они не видеть, что во главе армии стоит трусливая и самовлюблённая бестолочь, в первых рядах только удирать с поля боя способная, будь он хоть сто раз принц крови? Может, если бы всё-таки настояли - удалось бы избежать такого разгромного поражения.
14) Луаньяк - из минусов могу выделить только чрезмерную упёртость и порой несколько грубоватую прямоту, а в целом он мне очень уж нравится (а прочитав эпилог к роману, я его ещё сильнее зауважала).

 Отправлено: 01.03.24 16:45. Заголовок: Гугенотская трилогия..

Гугенотская трилогия - антипатии:
1) Король Карл - как и его брат Генрих, совершенно не подходит для трона, но долг короля при этом исполняет строго и честь династии свято чтит, даже ценой своей жизни; способен отвечать взаимностью на искреннюю, беззаветную и бескорыстную любовь - кормилица, Мари с ребёнком; в дружбе с зятем тоже оказался искренним и самоотверженным. На самом деле я и про него хотела сначала написать, что мне его жаль, но… Но, но, но… «А в общем-то - какие пустяки! Всего лишь - тридцать тысяч гугенотов». Варфоломеевскую ночь, это чудовищное попустительство - не могу ему простить. Потому и жалеть не могу - ИМХО.
2) Франсуа Алансонский/Анжуйский - долго думала. Пожалуй, иногда он всё-таки способен на смелое поведение: от безысходности (в конце «Графини де Монсоро», когда Генрих угрожал уморить его голодом в Бастилии) или от понимания своей безнаказанности и неприкосновенности (когда в Варфоломеевскую ночь встал на защиту сестры, «полагаясь на своё звание»), но тем не менее.
3) Екатерина Медичи - даже не знаю. Вот вроде бы умна - но при этом предательство Рене и его переход на сторону короля Наваррского так и не раскрыла, хотя с другой стороны - в «Сорок пять» сразу же поняла, что палач, руководивший четвертованием Сальседа, на стороне Лиги. Вроде бы хороший политик, но при этом во второй книге по полной ошиблась с Франсуа и чуть было не осталась при нём заложницей, если бы не Бюсси. Ну и, пожалуй, всё-таки способна иногда проявлять материнские чувства. Ах да, ещё самый конец трилогии, когда при объявлении имени «герцог де Гиз» она взяла за руку сына, как бы объединившись с ним против общего врага - это единственный момент за все три книги, когда я действительно к ней прониклась.
4) Морвель - так, что в нём можно найти хорошего? О - в нашем сериале его играет Михаил Боярский… Шутка! А ведь серьёзно - за что его можно похвалить? Даже особо метким стрелком не назовёшь - в де Муи стрелял в упор, естественно, в здравом уме никто не промахнётся, а вот с расстояния-то по адмиралу Колиньи промазал. Ладно, единственный положительный момент - когда Екатерина приказала ему «арестовать» короля Наваррского, попросил инструкций относительно уважения к сану, то есть хоть какие-то «тормоза» имеет.
5) Бюсси (да, прошу прощения, здесь чаша весов склоняется в сторону антипатии) - Диану полюбил искренне и очень глубоко (по крайней мере о своей «действующей» любовнице Маргарите после этого ни разу не вспоминал); ему не чуждо понятие чести (ИМХО, если бы ему довелось сражаться на дуэли с противником, потерявшим кинжал, он бы своим не воспользовался); в принципе не сноб, что отлично доказывает дружба с Реми; если кому-то искренне благодарен, то будет помнить об этом всегда - не наказал того же Реми за спасение графа де Монсоро и не перестал считать другом Сен-Люка, когда тот отказался помогать ему фактически в развязывании гражданской войны на стороне герцога Анжуйского.
6) Граф де Монсоро - вот умеет человек добиваться своего: захотел Диану в жёны - получил, захотел прогнуть под себя герцога Анжуйского - прогнул (аж дважды!). Хороший человек с подобным умением соответственно и хороших дел мог бы совершить очень много. А что касается его любви к Диане - ИМХО, это не столько любовь, сколько собственничество. Она - не Диана, которую он любит, она - ЕГО Диана, как его самая дорогая и драгоценная вещь, которая всегда при нём, но не как живой человек.
7) Д’Эпернон - какой лютейший разрыв «гасконского» шаблона после д’Артаньяна и Шико! Тем не менее в «Сорок пять» он более-менее деятелен, охрану королю организовал, защищал от заговоров, хоть и искал во всём этом также свою выгоду, но верность всё же была.
8) Орильи - талантливый музыкант (оцениваю это, потому что сама не имею такого таланта), ну и герцогу всё же верен всецело, отрицать невозможно.
9) Семейка Гизов. Герцог Майеннский - ну, вроде как любит сестру и братьев. Герцогиня де Монпансье - ей не откажешь ни в уме, ни в храбрости (в ситуации с казнью Сальседа она реально очень рисковала). Герцог де Гиз - талантливый полководец, во-первых, а во-вторых, в битве при Антверпене (это же он «монсеньор», верно?) смутился и устыдился при словах Жуаеза о том, что он предатель Франции и его постигнет смерть, достойная предателя, плюс приказал не преследовать больше бегущих французов - есть хоть капля стыда и совести.
10) Карменж - да, не нравится он мне. Во-первых, ИМХО, чересчур высокомерен, а во-вторых, какое-то… не такое у него благородство. Вот если, к примеру, благородство д’Артаньяна, когда он щадит и спасает Бризмона, или Шико, который пытается облегчить предсмертные страдания Борроме, мне по-человечески понятно и я им проникаюсь, то вот у Карменжа оно в основном какое-то «сдвинутое». Ай-яй-яй, нельзя убить бессознательного врага, который мало того что напал на одного Шико с целым отрядом, так ещё и является политическим противником короля, которому оба служат + побеждён был в честном поединке, а останься он в живых - доставит ещё больше проблем. Такая же история и с письмом - отдам ТОЛЬКО представительнице вражеской партии, несмотря на всю возможную важность содержащейся в нём информации, а не верному королю человеку, да ещё и прямому начальнику, хоть ты тресни, если только его величество не соблаговолит сам снизойти к моей проблеме. Нет, я не спорю, что Карменж способен и на нормальное благородство, адекватное - коня Сент-Малину вернуть, например, или за того же Шико против нескольких противников вступиться (собственно, именно за это я его и похвалю согласно правилам темы + за безусловную храбрость), но… Вот мне даже Сент-Малин на его фоне как-то больше приглянулся - не то чтобы понравился, нет, но он какой-то более живой и близкий даже в своих негативных проявлениях. То есть его отрицательные черты (злоба, зависть, комплексы, провокации) более живые и естественные (в них легче верится), чем положительные у Карменжа. Может, моё мнение изменилось бы, будь роман написан полностью - как я поняла, положительного Карменжа там планировали на роль «почти предателя», выбирающего между любовью к герцогине-врагу и присягой, а отрицательный Сент-Малин, несмотря на это, должен был остаться верным королю (это ведь именно он потом убьёт герцога де Гиза?), то есть и развитие первого стало бы более ярко выраженным - но пока так.

 Отправлено: 01.03.24 16:49. Заголовок: И вкратце про «Женщи..

И вкратце про «Женщину с бархаткой на шее» - очень понравилось, очень впечатлило, мощная и жуткая история. Чистая, добрая, талантливая, хоть и не идеальная душа, погубленная то ли прогрессирующим наследственным безумием, то ли коварным мистическим искусителем, то ли тем и другим вместе, которая и сама своим клятвопреступлением погубила две невинные жизни… В некоторые моменты прочтения даже вспоминался фильм Дэвида Линча «Малхолланд-драйв» - встреча Адама с таинственным Ковбоем, психическое расстройство Дайаны, преследующие её демоны - в общем, самое то было на ночь читать, вполне ожидаемо доктор с бриллиантовым черепом во сне привет передал Однако расписывать персонажей по симпатиям/антипатиям, пожалуй, не возьмусь - для этого сюжет слишком пронизан мистикой. Непонятна истинная сущность Арсены и доктора с черепом, безумен ли хотя бы отчасти главный герой (из-за чего он, а вслед за ним и читатель может всех окружающих воспринимать необъективно) или же его действительно соблазнили и погубили только мистические существа, что собой представляют некоторые персонажи второго плана? Интересно, мне одной показалось, что старый офицер, посоветовавший Гофману больше не играть, и меняла в игорном доме - одно и то же лицо под разными обликами? Да и с Захарией, как по мне, не всё просто и однозначно - сперва так настойчиво зазывал лучшего друга в Париж, что того никак не отпускала эта едва ли не маниакальная тяга (чем-то даже было похоже на тот самый гипноз, которым чёрный доктор притягивал взгляды женщин в Опере), но при этом не дал своего адреса и уже в Париже толком не искал встреч и общения, только всё намекал на игорный дом, будто бы подталкивая нарушить и вторую клятву, данную Антонии, чтобы погубить душу Гофмана окончательно. С учётом всего этого объективно разграничивать персонажей по симпатиям/антипатиям, ИМХО, не представляется возможным. Хотя сама повесть, повторюсь, очень понравилась.
P.S. Теперь (после очередного похода в библиотеку) у меня на очереди - «Соратники Иегу», «Сальтеадор», «Две Дианы», «Шевалье д’Арманталь», «Луиза Сан-Феличе», «Сильвандир», «Учитель фехтования» и несколько новелл. По мере прочтения буду также отписываться об этих книгах и их персонажах.

 Отправлено: 08.03.24 15:16. Заголовок: «Соратники Иегу» - с..

«Соратники Иегу» - симпатии:
1) Ролан - как же он мне понравился! Пожалуй, не меньше д’Артаньяна, только несколько иначе. Это второй центральный персонаж у Дюма (из всего мной пока прочитанного), который даже не просто очень понравился (как граф Монте-Кристо или Шико), а стал мне по-настоящему близок и дорог, остался в сердце, с которым при прочтении дышать хотелось в унисон… Первый - д’Артаньян, вторым стал Ролан. И как меня потрясла его ужасная смерть! Славная, геройская, обеспечившая французской армии полную победу - но… Я ахнула. Дочитывала последнюю страницу вся в слезах - и сердце очень болело. Так же как и с д’Артаньяном в его последнем бою под Маастрихтом - и тогда с ним, и сейчас с Роланом было почти одинаковое чувство, как будто я потеряла родного брата. Очень больно. Ну а его недостатки - вспыльчив и задирист с детства, очень упрям, а также нет достойной причины для постоянной «игры со смертью». Я вполне могу это понять и не осуждать (как не осуждаю, например, у Атоса в «Трёх мушкетёрах»), но только когда такому поведению есть нормальное обоснование, а с Роланом остаётся только догадываться. В аневризм, ИМХО, не верю, а в остальном совершенно непонятно, зачем это человеку, у которого замечательная семья, достойный покровитель, которого он любит и уважает (и это взаимно), есть хорошие друзья, впереди вся жизнь и блестящая карьера.

2) Сэр Джон - вот серьёзно, какие у него недостатки? Я ни объективно никаких не вижу, ни субъективно не нахожу ничего такого, за что его можно поругать. Ну вот разве что выполнение обещания, данного Амели - да, он проявил в этой ситуации потрясающее благородство, но с моей точки зрения не стоило ему помогать оправдывать преступников, едва его не угробивших, из-за первой любви глупышки, жизни-то толком не знающей (а ведь могла быть так счастлива с сэром Джоном!). Вот мне интересно, она вообще осознавала, сколько жертв было у их преступлений (я сейчас даже не столько про солдат, погибших в кульминационной битве в пещерах Сейзериа и при нападении банды на карету Ролана, сколько про гражданскую войну, которую они финансово поддерживали)?

3) Наполеон - честолюбие превыше здоровой нормы, заметно авторитарен, желание возвыситься за счёт военных побед на международной арене (впрочем, этот его недостаток отчасти нивелируется тем, что в самой Франции он всё же хочет мира и происходящая гражданская война его не радует).

4) Эдуард - его смелость порой граничит с безрассудной глупостью. Больше заметных недостатков у мальчика не вижу, а уж его отношение к «Соратникам Иегу» и их действиям куда объективнее и адекватнее, чем у подавляющего большинства взрослых в романе. А ещё Эдуарда очень жаль - отца уже давно нет в живых, сестра умерла, брат погиб, мать (вспоминая судьбу её реального прототипа) вскоре тоже заболеет и умрёт от горя. Выходит, мальчик круглым сиротой останется, вообще без единого близкого человека. Печально.

«Соратники Иегу» - антипатии:
1) Морган - мало того что я в принципе с большим трудом терплю тех, кто устраивает и поддерживает гражданские войны внутри страны, особенно когда параллельно ведётся война с внешним врагом (да-да, Фронда и Атос с Арамисом, которые меня при первом прочтении сильно разочаровали выбором такой позиции - но теперь уже в чём-то понимаю, вижу смягчающие обстоятельства и более-менее лояльно отношусь), так ещё и просто не выношу этот типаж «галантного бандита», оправдывающего все свои преступления «общим благом» или тем, что сражаясь против государства, он якобы совершенно не затрагивает простых людей и никому не причиняет вреда… Ну-ну. Казённые деньги, значит, «ничейные», так что это никакой не грабёж - а мне вот сразу наш сериал «Ликвидация» вспоминается: «… Да я вкалываю, не разгибаясь! Тридцать инвалидов, кусок хлеба им даю, их семьям, их детям! А ты этот кусок украл, фашист!». А уж похищать деньги, посланные монахам (а «Соратники» не знали, насколько я поняла, что эти деньги должны были послужить военным нуждам Бонапарта) - вообще последнее дело, после этого я уже ни секунды не сомневалась в правомерности гильотины для этой шайки. Да и если уж такие смелые, честные и благородные - признавались бы во всём на суде и гордо шли на казнь с самого начала, а не пытались бы выкрутиться до последнего, рассчитывая на хороших адвокатов, свои маски и молчание свидетелей. Вот у меня Луиджи Вампа из «Графа Монте-Кристо» записан в «симпатии», хотя тоже бандит и грабитель - а всё потому что он намного честнее, не строит из себя воплощение благородства и не прикрывает свои действия какими-то «возвышенными» намерениями. Морган же и его сообщники такого уважения и хотя бы понимания, ИМХО, не вызывают.
Ну и не могу не написать - цель Моргана «охранять жизнь брата своей любимой» изначально казалась благой и заслуживающей уважения, но получилось… как всегда. По факту вышло так, что они Ролана провоцировали-провоцировали, провоцировали-провоцировали… и допровоцировались. Человек, которого раз за разом щадят прямые враги (не считают достойным соперником?), которому не дали сражаться и погибнуть вместе со своими товарищами в Бретани, которого во время ограбления кареты удостоили только насмешкой, естественно, в конце концов не выдержит: что долго копится, то потом вырывается как ураган - имеем главу «Месть Ролана». За которую я главного героя ничуть не осуждаю (хотя, конечно, жалко чисто по-человечески молодых людей, только что освобождённых от клятвы и уже готовых бросить свою безнадёжную борьбу и вернуться к обычной жизни) - практически любой человек, регулярно получающий такие «подарки» от врага, да ещё и не понимающий что всё это значит, в конечном итоге озвереет окончательно. И неужели сам Морган этого не понимал? ИМХО, его самого тоже довели бы до белого каления такие вот насмешливые пощады. В общем, тут всё пришло к тому, к чему и должно было прийти с самого начала - увы.
Ну и по теме: плюсы Моргана - ему действительно не чужды честь и благородство (если отстраниться от его действий во главе «Соратников» и рассмотреть просто как человека); ни разу не причинил вреда простым людям и пальцем не тронул их деньги; добровольно сдался Ролану после битвы в пещерах Сейзериа, чтобы разделить участь друзей, вместо того чтобы сбежать с Амели; перед своей казнью, имея при себе оружие, не убил никого из работников тюрьмы и солдат, невиновных людей, просто выполняющих свой долг, хотя мог бы попытаться прихватить их с собой на тот свет - это я оценила; его изумление и ужас при виде костюма из человеческой кожи на «балу жертв» - здесь я была с ним полностью солидарна.

2) Генерал Жорж Кадудаль - не то чтобы он мне прямо очень сильно антипатичен, но и в «симпатии» как-то не получается записать. Безусловно, у него много достоинств - он благороден, великодушен, верен своим принципам, сильный лидер, талантливый тактик, заботится не только о своих людях, но и со стороны противника старается по возможности минимизировать количество жертв + приговор, вынесенный им палачу Тома Мильеру, я поддерживаю на все сто процентов. Но… Вот ещё, ЕЩЁ побольше благородства и великодушия нужно ему добавить - чтобы у меня окончательно зубы свело! Я абсолютно ничего не имею против этих качеств, в высшей степени достойных, но когда слишком сладко - становится приторно. ИМХО, как-то даже немного напоказ всё это выставляется - как будто автор опасается, что читатели не поймут. Да и мне кажется, что не очень-то естественен такой характер для человека, ставшего одним из лидеров оппозиции в годы гражданской войны в стране - боюсь, на самом деле его бы достаточно быстро «подвинули» какие-нибудь более жёсткие и беспринципные военачальники. И что мне ещё очень не нравится - это то, как по его приказу поступили с Роланом в сражении в Бретани. Да-да, охрана и защита Моргана, но ладно в монастыре не убить, а просто подразнить «привидением», ладно при нападении на карету обезвредить и оставить в живых, но там! Нельзя доводить подобные ситуации до полного абсурда! Нельзя чуть ли не силой заставлять жить! Не давать вопреки желанию самого человека погибнуть на поле боя, плечом к плечу с товарищами, в заведомо безнадёжном сражении. Практически шантажируя Ролана его благородством, выбивать клятву больше не сражаться и бессильно наблюдать за разгромом его союзников - это уже просто деспотизм (так жаль было Ролана, когда он сидел, глядя на поражение республиканцев, и плакал). Да и вообще - накинулись вдевятером на одного, а потом заявили, что он, мол, «поступает нечестно», не желая сдаваться - если бы не серьёзность и даже трагизм происходящего, я бы подумала, что Дюма в этом моменте захотел пошутить. Нет уж, ребята, раз изначально вышли из общего боя вдевятером ради одного - так продолжайте в том же духе, идите до конца! ИМХО, если бы Ролан всё-таки не поддался на этот шантаж и удержал их при себе как «сторожей» - может, республиканцы и выиграли бы, ну или по крайней мере поражение было бы не таким разгромным. А после всего этого Кадудаль ещё и засмеялся в ответ на отчаяние Ролана и его слова: «Генерал, делайте со мною что угодно, я ваш пленник» - хоть и беззлобно, хоть и проявил снова своё благородство (когда отправил пленных и раненых обратно к своим), но в таких ситуациях и по отношению к таким людям как Ролан именно благородство и великодушие ранят и бьют сильнее, нежели суровость. Ответь генерал ему без смеха и более жёстко, говори с ним действительно как с пленником, отдай приказ вместо просьбы - ИМХО, проявил бы больше уважения к чувствам человека, которому сейчас очень тяжело, вместо того чтобы снова напоминать, что ему намеренно и запланировано не дали ни достойно погибнуть наравне с остальными республиканскими солдатами, ни также достойно принять поражение. И ещё одна моя претензия к Кадудалю - его поведение во время расправы над епископом Одреном, который голосовал за смерть короля. Вот это было, ИМХО, отвратительно - попросту отыгрались с необоснованной жестокостью на козле отпущения, который оказался под рукой, как будто он лично короля приговорил или казнил. И позиция генерала в данной ситуации, как по мне, максимально отрицательна - со своим авторитетом мог бы хоть приказать, чтобы так называемый «суд» проводился беспристрастно, без оскорблений и морального давления (как тот же суд над Миледи), а не в стиле «наехали, поиздевались и убили». В общем, все приведённые мной в начале данного пункта достоинства Кадудаля, ИМХО, этого не перевешивают.

3) Амели - какие у неё можно отметить плюсы? Она действительно может проявить характер и способна на смелые и решительные действия - когда согласилась бежать вместе с Морганом (именно на это оказалась неспособна Диана де Меридор, которой Бюсси предлагал такой выход из создавшегося положения); когда во всём призналась сэру Джону и попросила его не давать показания против Моргана (вот чего не хватало Лавальер по отношению к Раулю и Валентине де Вильфор - к жениху Францу); когда передала оружие в тюрьму своему любимому и его друзьям (впрочем, здесь неоднозначно, учитывая то, сколько оружия она им передала - не просто ведь один кинжал на всех. Ей не пришло в голову, что при самом худшем раскладе из-за этого может случиться кровавая бойня, в которой погибнут люди, не повинные ни в чём кроме исполнения служебного долга, тот же дядюшка Куртуа?). В остальном же Амели мне несимпатична. Я даже не уверена в том, действительно ли она искренне любила своего старшего брата. Во-первых, ещё задолго до прямой конфронтации Ролана с «Соратниками Иегу», как замечала мать, смотрела на него чуть ли не с ужасом (это ж надо было ТАК влюбиться!). Во-вторых, ничуть не боялась за брата, жизнь которого Морган пообещал охранять, зато постоянно дрожала за любимого - а того, что в брата по трагической случайности прилетит шальная пуля, например, она тоже ничуть не боялась? Или просто не думала об этом, ибо Морган важнее? В-третьих, перед смертью по сути обвинила Ролана, мол, «ты его убил» - не мать, невольно давшая «убийственные» показания, не судьи, вынесшие приговор, не палач, нет, Ролан, выполнявший свой долг! Я понимаю, что к словам убитого горем, умирающего человека нужно относиться снисходительно - но здесь у меня не получается. Офицер виноват в том, что арестовал преступников, которых впоследствии приговорили к смертной казни? Он, прошу прощения, вообще знать не знал, что сестра любит их главаря. А вот если бы всё-таки узнал об этом, если бы Амели призналась ему раньше - ещё неизвестно, как бы тогда поступил… Ролан так-то человек благородный и не жестокий, способный на милосердие (в той же первой дуэли в начале сюжета сколько шансов остаться в живых противнику давал?) - и как мне кажется, своё уязвлённое самолюбие он в душе вполне удовлетворил тем, что смог выследить и «накрыть» лагерь «Соратников», уничтожением банды и арестом Моргана. ИМХО, ему хватило этой победы - и не то чтобы аж кровь из носу хотелось видеть, как у Моргана голова с эшафота покатится. Ибо если бы это было так - Ролан не отстранился бы от следствия и суда, активно давал бы показания, выступал свидетелем обвинения (он ведь хоть и не видел лица Моргана, но голос-то слышал не раз, в том числе во время одного из ограблений, и запомнил хорошо), добиваясь смертной казни, и уж точно остался бы на неё посмотреть, но ведь нет же - хотя не мог не понимать, что их могут и помиловать. Более того, когда Наполеон сказал, что даёт ему право от его имени отсрочить приговор, ясно давая понять, что склоняется в этой ситуации к милосердию, Ролан ничуть не возмутился и не воспротивился этому приказу, а наоборот, беспрекословно отправился его выполнять (другое дело, что просто не успел). Так что Амели здесь сильно несправедлива к брату - признайся она ему во всём тогда, когда ещё можно было что-то исправить, ИМХО, всё могло бы сложиться иначе, не так трагично.
Ну и наконец вот эти слова Амели: «Ты мой господин, я твоя раба: приказывай, я повинуюсь» - как и у Гайде из «Графа Монте-Кристо», это не столько любовь, сколько зависимость, это ненормально, в этом нет абсолютно ничего хорошего. В частности именно поэтому у меня не выходит искренне, всем сердцем сочувствовать Амели и Моргану - потому что я бы себе такой «неадекватной» любви никогда не пожелала.

4) Госпожа де Монтревель - да уж… Увидела бандита-красавчика и сразу же поверила, что ни ей, ни сыну точно ничего не грозит - если б это и в жизни было так… На самом деле подобное поведение куда больше характерно для юных и романтически настроенных глупышек наподобие той же Амели, а не для зрелой женщины, потерявшей мужа, каждый день рискующей потерять сына-солдата и однажды едва не попавшей вместе с маленькой дочерью на казнь. Да и то, как она впоследствии оправдывала Моргана из-за того, что «он помог мне и расцеловал Эдуарда, вместо того чтобы ударить» - ИМХО, это тоже позиция человека морально незрелого. Ну да, конкретно в этой ситуации поступил достойно - но как же остальные его преступления? Им в том числе поддерживаемая гражданская война? Как же погибшие солдаты (кстати, при нападении на ту самую карету, в которой находился её старший сын - а она ведь не знала о том, что «Соратники» поклялись хранить жизнь Ролана)? А если у кого-то из этих солдат тоже остался сын возраста Эдуарда? Вот не понимаю и не принимаю я подобной позиции. Ну а из плюсов - всех своих детей искренне любит, легко сходится с людьми (сэр Джон, Наполеон, Жозефина), добра и дружелюбна.

 Отправлено: 08.03.24 15:20. Заголовок: Я вот написала выше ..

Я вот написала выше о том, что приговор, который в «Соратниках Иегу» генерал Кадудаль вынес Тома Мильеру, полностью поддерживаю. И когда снова прочитала этот момент, провела для себя параллель с кульминацией «Трёх мушкетёров». Вот этот диалог Ролана и Кадудаля:
- И вы считаете, что вправе судить и приговаривать к смерти этого преступника?
- Да, потому что он судил и приговаривал к смерти не преступников, а людей ни в чём не повинных.
- А что, если я вам скажу: вернувшись в Париж, я добьюсь, чтобы этого палача привлекли к суду и покарали по заслугам - поверите ли вы моему слову?
- Поверю, но вот что вам отвечу: взбесившийся зверь вырывается из клетки - закоренелый убийца удерёт из тюрьмы! Вдобавок кто из людей не ошибается? Мы знаем случаи, когда обвиняли безвинных и оправдывали виновных. Моё правосудие надёжнее вашего, полковник, потому что это суд божий! Человек этот умрёт!
ИМХО, позиция, заслуживающая наивысшего уважения, достойный ответ всем тем, кто считает казнь Миледи преступлением и возмущается, мол, какое право мушкетёры имели на суд? Да полное, полнейшее - ибо сама Миледи какое имела право рушить судьбы и отнимать жизни невинных людей? Как она к миру - так и мир к ней, всё справедливо. И зря потом Атос себя винил, переживал и над Мордаунтом трясся - было бы из-за чего. Прав же был абсолютно. Как, кстати, и д’Артаньян, наказавший её под личиной де Варда (ему тоже не стоило в «Десять лет спустя» из-за этого раскаиваться и тем более извиняться - много чести) - он уже за одно только похищение Констанции имел право на много большее в отношении Миледи. По сути она не мстить ему должна была, а наоборот, быть благодарна за то, что пощадил (отделалась только полученным удовольствием, хоть и не с тем, с кем планировала), вместо того чтобы проинформировать о её откровениях Винтера и Бэкингема - со всеми вытекающими из этого последствиями. Действуй они неожиданно и тайно - вряд ли Ришельё смог бы её выручить, да и если бы выяснилось про клеймо, ИМХО, не стал бы даже и пытаться, чтобы себя не скомпрометировать. В общем и целом - вывод из этой ситуации получается такой: 1) если бы д’Артаньян сразу же после подслушанных откровений Миледи или хотя бы после ночи с обнаружением клейма рассказал обо всём и взял в союзники против неё Винтера; 2) если бы Атос пристрелил её на месте в «Красной голубятне»; 3) если бы точно также поступил и сам Винтер, когда она попала к нему в плен - тогда остались бы живы Бэкингем, Фельтон и Констанция (возможно, даже Бризмон). То есть это очередное доказательство того, что проявлять доброту, благородство и милосердие - себе дороже, а вот циничные и безжалостные прагматики избегают по жизни огромного количества проблем. Что весьма печально на самом-то деле.

 Отправлено: 12.03.24 17:43. Заголовок: «Сальтеадор»: Основ..

«Сальтеадор»:

Основная симпатия - Хинеста. Честная, добрая, смелая, решительная, самоотверженная, неглупая, бескорыстная, искренне любящая девушка. Наравне с Розой из «Чёрного тюльпана» - самый положительный чисто по-человечески и приятный для меня женский персонаж у Дюма. Кстати, на форуме в разных темах неоднократно поднимался вопрос - какая девушка могла бы стать идеальной спутницей жизни для Атоса? Так вот, моё мнение - если бы Хинеста полюбила его точно так же, как и заглавного персонажа, она смогла бы сделать графа счастливым. Из недостатков у неё могу отметить только один - в своей любви она чересчур идеализирует Сальтеадора, оправдывает ему абсолютно всё, не желает замечать его отрицательные стороны и дурные наклонности, хотя могла бы, наоборот, попытаться его изменить и исправить. Любовь зла, в общем… ИМХО, она заслуживает лучшего мужчину. Тем более что в конце сюжета Сальтеадор так и не узнал о том, что Флора - его единокровная сестра, и не перестал её любить, а Хинесте руки протянул в ответ на её признание (замечу, даже не сказав при этом ни слова) скорее из соображений благодарности и чувства долга. И с учётом его характера - боюсь, не станет их брак счастливым (хотя очень хотелось бы счастья Хинесте, она его заслужила). Впрочем, ещё одна небольшая претензия к ней - почему она тянула до последнего с попыткой добиться помилования для своего любимого? При наличии у неё документа и перстня, подтверждающего родство с королём, а также драгоценностей на миллион она могла бы постараться для Сальтеадора с самого начала, а не только тогда, когда его уже в пещере осадят. Жить бы ведь потом не смогла, если бы вдруг опоздала.

Основная антипатия - сам Сальтеадор. Что положительного я могу в нём выделить? Искренне и очень глубоко любит мать; действительно благородно поступил в начале сюжета с доном Иниго и Флорой, когда их захватили разбойники (хотя на самом деле этот эпизод так резко контрастирует с образом Сальтеадора в дальнейшем сюжете, что создаётся ощущение, как будто автору нужно было хоть что-то, чтобы центрального персонажа совсем уж сволочью не выставлять - ИМХО); всегда беспримерно храбр в прямом противостоянии с врагом, будь то солдаты или разъярённый медведь (хотя с другой стороны, перед такими препятствиями как лесной пожар или предательство сообщников заметно пасует - и здесь спасибо Хинесте). В остальном же он мне крайне несимпатичен - и я совершенно искренне не понимаю, почему как читатель должна проникаться и сочувствовать человеку, который САМ сделал свой выбор и встал на преступный путь, почему должна поддерживать всех тех, кто прыгает вокруг него на цыпочках, хлопоча о помиловании, и с какой стати мне забывать в конце сюжета о крестах на дороге, об убийствах разбойниками бедняков, с которых нечего взять, да и вообще прощать Сальтеадору все его «подвиги»? Он разве что-то сделал, САМ сделал, чтобы искупить всё совершённое зло? За что ему такая честь как дважды помилование? За то, что его любят мать и Хинеста? Или, как сказал дон Иниго, «простить по молодости лет»? Ага. На третьем десятке! В XVI веке! Это уже даже не смешно. В общем, сам роман хорош, но вот его центральный персонаж, за исключением пары моментов, мне крайне антипатичен.

 Отправлено: 21.03.24 12:04. Заголовок: «Две Дианы» - симпат..

«Две Дианы» - симпатии:

1) Габриэль - ну во-первых, он излишне эмоционален и впечатлителен, чересчур поддаётся первым необдуманным порывам. А уж его резкие перепады настроения и эмоциональная возбудимость аж вплоть до воспаления мозга - это и вовсе, ИМХО, намёки на лёгкое психическое расстройство. Во-вторых, в своей любви к отцу и Диане порой бывает заметно эгоистичен (с другой стороны, сам же это и признаёт): его военные подвиги в Сен-Кантене и Кале, изначальное согласие примкнуть к протестантам, попытка использовать низложение герцога де Гиза - ведь всё это было в большей степени из личных целей. А какова его первая реакция на сообщение о том, что герцог при смерти (теперь он не сможет подтвердить перед королём все подвиги Габриэля), а также когда братья Пекуа впервые обсуждали (вернее пытались) с ним возможность возвращения Франции Кале: лично Габриэлю это сейчас не нужно - и всё, полное отсутствие интереса (причём выглядело это действительно весьма оскорбительно). Да, безусловно, эту его эгоистичность вполне себе смягчают и «уравновешивают» нередкие искренние благородные порывы, но всё же - что есть, то есть. В-третьих, в самом начале сюжета, когда Габриэль узнал о браке Дианы с герцогом де Кастро, он достаточно мягко, но всё же обвинил её в том, что она не отказалась и не сопротивлялась. А чего он ждал от растерянной, изумлённой, не ожидавшей ничего подобного, подавленной требованиями со всех сторон двенадцатилетней девочки? Чтобы она на полном серьёзе воспротивилась приказу родного отца и короля в одном лице? Чтобы подставила тем самым и себя, и приёмного отца, и самого Габриэля, ровным счётом ничего при этом не добившись? Ну ясное же дело, что её всё равно выдали бы замуж в тот момент, даже если бы пришлось вести к алтарю силой - тогда Генрих ещё не знал и не любил дочь настолько, чтобы пойти навстречу её чувствам. Так что Габриэль здесь очень несправедлив к Диане - ИМХО, её в данных обстоятельствах просто невозможно ни в чём упрекнуть. В-четвёртых - тот самый момент, который при прочтении заставил меня словить просто невероятный фейспалм. КАКОГО ЧЁРТА ОН ОТ ШАТЛЕ УШЁЛ??? Я читала и глазам своим не верила! Отец уже практически спасён - и вот так глупо пустить всё на самотёк! Да я бы сама на его месте там всю ночь возле входа стояла, чтобы перехватить Монморанси и/или его людей! И почему обратно пришёл только ровно в восемь утра? Нет, серьёзно - как капитан гвардии Габриэль вхож в Шатле, а теперь он ещё и герой-победитель, но при этом даже НЕ ПОПЫТАЛСЯ добиться того, чтобы пропустили ладно не к камерам, но хотя бы к коменданту, мимо которого Монморанси бы никак не прошёл. Уж с кольцом-то короля и своим нынешним статусом героя мог бы попытаться бороться, переиграть практически опального врага, ну правильно же всё понял и заподозрил! Более того, Габриэль и раньше, ещё во дворце упустил все имеющиеся возможности. Увидев, что Пуатье и коннетабль сразу после него пошли говорить с королём, опять же не попытался ни вступить в их разговор, ни подслушать его, ни подойти потом снова к Генриху с целью выяснить, чего те от него хотели - аккуратно надавить на чувство вины и чувство долга короля, напомнить о данной клятве… Ну там ведь реально была очевиднейшая ситуация из разряда «кто кого переиграет, сильнее повлияв на короля» - и уж ради спасения-то отца..! И даже ещё раньше: почему Габриэль с самого начала не сделал всё возможное, чтобы максимально долго задержаться и остаться вместе с королём (сказано же было в тексте, что Генрих отпустил его с неохотой - и наверняка по нему это было видно и понятно)? Ну так и продолжал бы тешить его величество рассказами о славной победе, «поглаживая» ему эго, стараясь задобрить и упросить как можно быстрее освободить отца - одновременно не допуская к королю Пуатье и Монморанси! Когда на кону стоит свобода и жизнь родного человека, ИМХО, можно и даже нужно переступить через себя, как бы это ни было противно твоей гордости и чести. В общем, такое ощущение, что это полное бездействие Габриэля в данной ситуации нужно было Дюма исключительно для того, чтобы отец всё-таки умер - и соответственно герой стал бы замотивирован на дальнейшую месть. В-пятых, вот случилась казнь Кастельно - и… Габриэль, на те же грабли! Ну ведь уже давно не наивный мальчишка 20-с-лишним лет! Уж к тому-то времени должен был накрепко усвоить, что верить в клятвы и полагаться на честь других так же, как на свою собственную - пустое дело. Очень обидно.

2) Герцог де Гиз-отец - весьма честолюбив; приверженец войны, а не мира; участвовал в гонениях и притеснениях протестантов (хотя, конечно, там обе стороны были в чём-то «хороши»); отказ помиловать Кастельно, который сдался добровольно в обмен на обещание (официальное, письменное!) сохранить ему жизнь - верх бесчестия, причём по отношению не только к самому Кастельно, но также к Габриэлю и герцогу Немуру, которых этим по сути выставили обманщиками и предателями; вместе с братом-кардиналом откровенно подминал юного короля под своё влияние и регулярно пытался использовать в личных целях.

3) Адмирал де Колиньи - практически во всём нравится, за одним-единственным исключением. Самая первая попытка вербовки Габриэля путём игры на его несчастье выглядела, ИМХО, весьма некрасиво.

4) Мартен-Герр - характер бы ему более твёрдый и жёсткий, вот просто по жизни, а то слишком уж тяжело жить таким добродушным и всепрощающим людям. Дай бог, не появится больше на его пути какой-нибудь очередной «Арно дю Тиль» и не разрушит снова его счастье - не хотелось бы, слишком уж бедолага настрадался.

5) Братья Жан и Пьер Пекуа - как-то очень уж быстро они начали разочаровываться в Габриэле, как будто он априори не может заниматься ещё и своими делами помимо взятия Кале, да и словно бы он им клятву давал. По факту просто навесили на человека ответственность, а потом возмущаются, что он ради этого дела не бросил вот прямо сразу же абсолютно всё. И ещё две «персональные» претензии к Пьеру - человеку из числа «сначала сделаю, а потом подумаю». Во-первых, даже не попытался потребовать объяснений у самого Мартен-Герра (а вдруг, ну вот вдруг Габриэль искренне ошибался насчёт того, что он женат?) - сразу же в пропасть, да ещё и в самом разгаре важнейшей секретной боевой операции, где нужен каждый человек, рискуя провалить весь план и развязать междоусобную стычку. Во-вторых, о да, породниться с негодяем, по которому виселица плачет - это отличный способ сохранить честь семьи и доброе имя сестры! Ничего лучше (к примеру, то, что жених и отец будущего ребёнка геройски погиб вот как раз при взятии Кале) придумать было невозможно!

6) Король Франциск II - наивный, легкомысленный, слабовольный (за редким исключением), совершенно не подходит для трона (впрочем, у Дюма в этой династии вообще никто из мужчин не подходит - по крайней мере в тех книгах, которые я уже успела прочитать).

7) Мария Стюарт - тоже наивна и слишком мягкосердечна для королевы, пожалуй, даже идеалистка (к сожалению, именно такие люди зачастую и бывают жестоко раздавлены и перемолоты жерновами власти и политики - и реальная трагическая судьба Марии тому доказательство).

«Две Дианы» - антипатии:

1) Король Генрих - сам по себе вроде добрый человек, которому не чужды великодушие и сострадание, просто слишком уж подпадает под чужое дурное влияние; искренне любит детей; достойно принял смерть, признал её заслуженность и то, что Габриэль был в своём праве - совесть в нём не спит. Ах да, во флешбэке в конфликте с графом де Монтгомери я скорее на его стороне - графа жаль чисто по-человечески, но всё же ведёт он себя больше как собственник, нежели как искренне любящий, плюс все эти оскорбления и провокации в адрес дофина явно превышают меру необходимого и допустимого в данной ситуации (дофин здесь прав в главном - Пуатье ещё не жена графу, а он сам находится у неё дома с её же позволения) и лично на меня произвели очень неприятное впечатление. Юный Генрих, безусловно, не святой, но ведёт себя, ИМХО, всё же достойнее.

2) Диана де Пуатье - плюс этой твари (прошу прощения) в том, что она оставила свою дочь сразу после рождения, не принимала никакого участия в её воспитании, полностью оградила от своего пагубного влияния - и тем самым дала Диане-младшей возможность вырасти достойной женщиной.

3) Коннетабль Монморанси - думала-думала… Пожалуй, нежелание потворствовать воровству и участвовать в лжесвидетельстве (эпизод с Арно дю Тилем, когда тот украл деньги за выкуп Габриэля) - да, скорее всего, это изначально были всего лишь пустые слова, но нужно же выделить хоть что-то положительное. Ну и вроде как вопрос верности для него кое-что значит.

4) Арно дю Тиль - умён и изобретателен, очень быстро соображает - такие бы таланты да на благое дело! Также на удивление достойно принял смерть.

5) Лорд Уэнтуорс - дружелюбен и любезен (пока случайно не затронут у него личное); щедр; до начала конфликта с Габриэлем из-за Дианы ни разу не воспользовался своим правом сильного, чтобы хоть как-то принизить пленника; хватило мужества смыть своё бесчестие кровью.

6) Кардинал Карл Лотарингский - искренне любит брата. Пожалуй, есть у него и ещё достоинства, но, если честно, я не хочу их искать - все вместе взятые они для меня не сгладят его садизма и упоения страданиями и гибелью гугенотов. Его реакция в сцене с горящим домом вызвала у меня оторопь и омерзение, особенно на фоне недавней трусости, когда шёл бой и ещё не было ясно, кто победит и не станут ли они пленниками - зато над обречёнными поглумился как последняя мразь.

7) Екатерина Медичи, дважды детоубийца - ну что ж, чувства оскорблённой жены и её ненависть к Пуатье я чисто по-человечески понимаю и поддерживаю.

 Отправлено: 18.04.24 10:57. Заголовок: «Луиза Сан-Феличе» -..

«Луиза Сан-Феличе» - неожиданно у меня получилось с этим романом. Не то чтобы я очень хорошо знала историю Неаполитанских войн в целом и Неаполитанской революции в частности - только в общем, но всё же в плане политических пристрастий я, разумеется, «республиканка» и всеми руками и ногами за свободу, равенство и прогресс. Именно поэтому была абсолютно уверена в том, что в романе стану болеть за Францию и Республику, но… сама себе удивлялась и не понимала, почему у меня не получается - потом наконец поняла. Поэтому рискну взять на себя непопулярную роль, побыть «адвокатом дьявола» и хотя бы чуть-чуть, по мере моих сил защитить и оправдать Неаполитанское королевство и высказать свои претензии к здешней Республике. Но пока по теме.

Симпатии:

1) Кардинал Руффо - он мне нравится, однако претензии у меня к нему весьма серьёзные, причём практически все из них касаются его действий в конце войны, после подписания мирного договора с патриотами. Итак. Во-первых, судя по его описанию-флешбэку, в молодости был алчен и падок на деньги, хотя в основном сюжете такого за ним не замечено, даже наоборот, приказал за шиворот выставить на большую дорогу маркиза Такконе, который на пару с Актоном прикарманил пятьсот тысяч дукатов. Во-вторых, подстава патриотов с подброшенными верёвками была суровой необходимостью для возвращения столицы, но слишком уж расходится с гуманностью кардинала и его склонностью к милосердию - ну не мог он не понимать того, какая страшная участь их ждёт. Этому также противоречит его последующее возмущение из-за нарушения мирного договора и казней побеждённых и сдавшихся патриотов - то хотя бы быстрая смерть, а не зверские пытки и издевательства. В-третьих, «я восстановил на троне, который был низвергнут промыслом небесным, клятвопреступного, глупого и жестокого короля» - ой, какая неожиданность! Как будто раньше ты этого не понимал. Да ты Фердинанда с самого начала насквозь видел и сам говорил, что тебе всё равно, будут ли неаполитанцы рады реставрации этого недостойного короля, просто ТЫ хочешь прославиться и войти в историю, а тут вдруг «внезапно» дошло и за голову схватился - ну нет, слишком умный для этого человек. Кроме того, здесь есть ещё одно «но»: глупого и жестокого - да, а вот клятвопреступного - король-то этой клятвы НЕ ДАВАЛ, кардинал всё решил за него и как раз-таки сам изменил приказу (при всех своих благих намерениях он пометил мирный договор 18 июня вместо 22 - как ни крути, это обман короля и королевы). Я не спорю с тем, что мирный договор был, пожалуй, наилучшим выходом с учётом положения сухопутной армии Святой веры и возможного продвижения к Неаполю французского флота, но факт остаётся фактом, Руффо сам нарушил приказ короля - и не может требовать от него того же и потом обвинять, Фердинанд-то как раз остался верен своему первоначальному слову - к нему огромное количество претензий, но обвинения именно в клятвопреступлении он, ИМХО, не заслуживает.

Да и давайте объективно - «его величество король намерен даровать им полную и безоговорочную амнистию» - зная позицию короля и королевы на этот счёт, как кардинал вообще рассчитывал сдержать это своё обещание? Да, в романе сказано, он надеялся на то, что король уважит договор, подписанный человеком, только что отвоевавшим его королевство - но повторяю, он НЕ МОГ не знать кому служит. Надо было с самого начала сделать всё возможное, чтобы патриоты удалились из Неаполя сухопутной дорогой, а королю посылать мирный договор с этим условием уже постфактум - его косяк.

В-четвёртых - вот тут я себе чуть голову фейспалмом не пробила. Итак, адмирал Нельсон «не станет препятствовать погрузке мятежников на суда» - И ВСЁ??? И кардинал «счастлив и горд одержанной победой»?! И даже не додумался потребовать уточнения - «не станет предпринимать против этих судов, их экипажа и пассажиров никаких враждебных действий и не воспрепятствует пересечению ими государственной границы и их безопасному прибытию в порт Тулона»? Да это же элементарно! Я поверить не могла, я даже вслух сказала - «не может быть». Не может быть такого, чтобы умнейший кардинал, который так хитро подставил патриотов и добился свержения святого Януария, повёлся на такую банальщину, на такой простейший развод! Господи, да даже я сразу всё поняла! Причём особенно меня убило название главы - «… сэр Уильям показывает мастерство дипломатии». При всём уважении к сэру Уильяму - это элементарнейшая, не побоюсь сказать, бытовая уловка, которую даже дети знают и используют! Да даже «я не убью тебя» (см. «я не убью тебя САМ»), сказанное Майклом Корлеоне своему зятю Карло Рицци в «Крёстном отце», было хитрее. А вот это «мастерство дипломатии» встречается в самых разных вариациях буквально на каждом шагу. Да даже в детских мультиках - например, «Илья Муромец и Соловей-разбойник»: «Я беру деньги не за то, чтобы прокатиться, а за то, чтобы слезть со слона». В общем, что-то мне подсказывает, что в 1799 году сэром Уильямом подобная уловка была использована не впервые в человеческой истории и уж тем более в политике - поэтому данная наивность кардинала Руффо для меня абсолютно необъяснима.

В-пятых, кардинал переживал из-за возможной казни «отважнейшего из отважных» Этторе Карафы - о зверски уничтоженных городах и людях, поплатившихся за то, что остались верны ЕМУ и сражались за НЕГО, кардинал не переживал? Я не понимаю и никогда не пойму, почему слово, данное мерзавцу, должно стоять выше его преступлений и жертв, за которые он обязан понести наказание? Впрочем, про Этторе Карафу у меня будет ниже отдельный пункт. Ну и последнее - а ведь король после победы вознаградил и кардинала, и даже его братьев - и что-то я не припомню, чтобы в романе было уточнено, что Руффо отказался от пожизненной ренты. То есть крыть Фердинанда на все корки он крыл, а вот награду из рук «клятвопреступного, глупого и жестокого короля» принять не погнушался - двойные стандарты?

2) Адмирал Караччоло - безрассуден в своей готовности поссориться и впасть в немилость королевы буквально на ровном месте; равнодушен к судьбе племянника - ему ли не знать, кто в Неаполе олицетворяет правосудие и как оно действует? - завоевав милостивое отношение короля, мог бы хоть попытаться попросить за Николино; своей гордостью и мстительностью сам себя подставил и подвёл под монастырь - и из-за какого пустяка! Ну понятно же было, что король не по злому умыслу решил бежать не на его корабле - тем более потом уже не раз пожалел, что не выбрал Караччоло и «Минерву», и искренне симпатизировал адмиралу. Так что он мог бы и простить Фердинанда, остаться ему верным - быть может, тогда и переиграл бы королеву с Нельсоном, а так… А так Караччоло не мог не понимать, чем всё это может для него закончиться - потом было уже поздно утверждать на «суде», что якобы служил республиканцам по принуждению (хотя по факту - из мести королю), а также глупо и бессмысленно просить милости, тем более у Нельсона - яснее же ясного, что тот просто порадуется возможности унизить бывшего соперника, но всё равно откажет. И ведь что обиднее всего: король вознаградил всех тех, кто остался ему верен и помог выиграть войну, даже кардинала, несмотря на его самовольный и противоречащий позиции Фердинанда мирный договор, даже главарей бандитов - то есть Караччоло действительно абсолютно впустую сменил сторону (хотя по убеждениям-то остался роялистом) и разрушил собственную жизнь, ровным счётом ничего при этом не добившись. А ведь останься он верен королю в изгнании - ИМХО, ничего бы королева и Нельсон с ним поделать не смогли, им не за что было бы «уцепиться», не будь этого факта государственной измены. Ненавидели бы втихомолку, но выступать против него в открытую не решились бы - и как же глупо было этого не предвидеть!

3) Николино: письмо, забытое в одежде, которую он отдал Сальвато - «ой дурак…». И ведь хотела сначала написать, что позднее он полностью реабилитировался на допросе, но, ИМХО, там имеет место быть сюжетное преувеличение, чтобы показать, какой же всё-таки Николино молодец! В присутствии нескольких солдат позволить обвиняемому взять в руки письмо-улику и даже сжечь его (!) - ну не могу я поверить, что государственный инквизитор действительно был таким идиотом, так облажаться даже нарочно не выйдет. Ну и ещё отмечу, что иногда у Николино перебор с чувством юмора - так-то в этом ничего плохого нет, но всё же временами он не очень уместно шутит.

4) Кавалер Сан-Феличе - во-первых, ему не нужно было соглашаться жениться на Луизе, она любит и всегда любила его только как отца, а женщина в ней так или иначе всё равно бы пробудилась - он с самого начала правильно предсказал, что два человека и два сердца останутся несчастными. Во-вторых, он был несколько слеп и глух к тому, что в душе у Луизы - ИМХО, настолько привык и уверен, что у них всё всегда хорошо и ровно, что в упор отказывался видеть и замечать её душевное смятение (и кстати, мне очень интересно, услышал ли он за шумом волн и ветра крик Луизы «Я ведь люблю его!», который она не сдержала перед отплытием мужа, или же до её письма с признанием он так ничего и не подозревал? Жаль, что в романе это не уточняется).

5) Аббат Пронио - ничего себе аббат! А знакомства-то какие водит! Хотя если серьёзно, лично я не могу выдвинуть ему никаких претензий кроме одной - излишней самоуверенности в первом разговоре с королём и кардиналом. А всё остальное - его дружба и союз с разбойниками, жестокость его армии, то, как он расхваливал королю Гаэтано Маммоне и Фра Дьяволо, «самый бесстыдный из известных исторических документов», вышедший из-под его пера - ну вот не поднимается у меня рука его за это ругать. Потому что мне сразу вспоминается глава первого тома «Разбойники» - боже, какой позор! Я аж задыхалась от злости! Три практически неприступные крепости, способные держаться под осадой минимум год каждая, поджали хвосты и сдались при первом же вражеском пушечном залпе, открыв французам свободный путь в королевство! На месте короля приказала бы расстрелять без разбирательств этих комендантов и генералов - это уже на уровне государственной измены. Поневоле начинаешь уважать разбойников и в первую очередь Пронио как инициатора их военной кампании - ведь по сути трое вожаков бандитских шаек, человек церкви, каторжники и корсиканский авантюрист сделали для короля и государства то, что должна была, но не смогла сделать армия со всеми своими генералами и солдатами - и я не могу этого не оценить.

6) Андреа Беккер - великомученик. Ну какие у него недостатки? Хотел устроить якобы вторую Варфоломеевскую ночь? Не соглашусь - ИМХО, некорректная параллель. Варфоломеевская ночь была устроена против в большинстве своём невинных людей, которых подло обманули и заранее заманили в ловушку, в то время как Андреа с отцом действовали против захватчиков и изменников, тем более что по их плану должно было быть всего несколько десятков (ладно, допустим, если бы не обошлось без открытого боя - несколько сотен) жертв - против тридцати тысяч гугенотов. Так что не осуждаю. В общем, разве что при первой встрече Андреа довольно необдуманно щеголял перед малообразованным королём своей учёностью - это ему просто повезло, что Фердинанд оценил его ум и эрудицию и искренне привязался к нему, а ведь могло случиться и наоборот - и тогда всё закончилось бы для него невесело ещё раньше по сюжету.

7) Де Чезаре - безусловно, ему низкий поклон за человеколюбие и неприятие расправ и самосудов, но всё же это настолько расходилось с политикой короля и королевы в отношении патриотов, что он рисковал завалить всё дело, доверенное ему во имя спасения государства.

8) Эпизодический персонаж на одну главу - дон Клементе. Да, он безрассуден и неосторожен до глупости, не умеет вовремя остановиться, в ужасной гибели своей и брата виноват сам… но всё же - не будь в нашем мире таких людей как братья делла Торре, где бы мы все были?

9) Также не могу не занести в «симпатии» ещё двух персонажей - герцог д’Асколи и майор Ульрих фон Рисках. Достойные, благородные, отважные, честные, добросердечные люди - не отметить их было бы просто оскорблением. Однако недостатки у них выделить не могу - ИМХО, Дюма описал исключительно положительные стороны герцога и майора для большего контраста с королём и Маком. Отрицательные у них, конечно, тоже есть (не бывает людей совсем без минусов в характере), однако в этих двух случаях они остались за рамками романа - поэтому так.

 Отправлено: 18.04.24 11:01. Заголовок: Антипатии: 1) Сальв..

Антипатии:

1) Сальвато - практически до самого конца романа не могла окончательно определиться с тем, как к нему отношусь. С одной стороны, герой и демократ, желающий счастья и свободы народу, с другой - абсолютно «нулевая» реакция на гибель рыбаков (хоть бы упомянули, что он потом обеспечил их семьи), которых в начале сюжета насильно повёл практически на верную смерть, а ведь отдельные жизни и конкретные судьбы не менее и даже более ценны, нежели Идея. С одной стороны, храбрый боец и талантливый командир, с другой - взял и невероятно глупо раскрылся как заговорщик перед людьми королевы, честь не дала солгать и выкрутиться - но сейчас-то он не только сам за себя отвечает, на нём ответственность за партию. В итоге спалился, упустил важнейшее послание, отдав его в руки врагов, и провалил свою миссию. С одной стороны, Луизу полюбил очень искренне и глубоко, также до последнего пытался спасти (предсмертные слова «Спасите её…», обращённые к часовому, который в него стрелял, действительно очень тронули - прямо параллель со священниками, которые благословляли своих убийц), но с другой - ведь его же предупреждали, просили расстаться с Луизой, чтобы не погубить её! Эх, Сальвато, Сальвато… «На что ты готов ради той, кого любишь? - Отказаться от неё» - вот что было бы, ИМХО, истинным подвигом. С одной стороны, защитил Микеле, когда его хотели расстрелять, и заступился за маэстро Донато, то есть умеет платить благодарностью за добро, но с другой - всё равно не обошлось без того, чтобы его благородство опустилось до уровня «заставь дурака богу молиться…». Например, встав в красивую позу, пощадил Беккайо - боком это вышло Луизе. Или ещё один пример, сдача форта святого Эльма: «Я Сальвато Пальмиери, неаполитанский подданный, но генерал на службе у Франции» - нет, вы это слышали? Ну не идиот ли? Он реально не понимал, что этим своим выступлением губит и себя, и Луизу, и их ребёнка? Причём это её двойное самопожертвование принял с таким удовлетворением, что я была ошарашена. Тех, кого любишь, обычно спасаешь любой ценой, борешься до последнего, жертвуешь собой, лишь бы любимый человек жил, а он… Умрём вместе - отличное решение мужчины и отца. И немногим позднее по сюжету: «Я сделал всё что мог, чтобы тебя спасти» - да ты только что сделал всё возможное, чтобы её погубить. Уж мог бы ради любимой поступиться своей честью и притвориться честным неаполитанским солдатом, придумав какую-нибудь историю (его же никто из присутствующих там победителей в лицо не знал), а потом постараться смешаться с солдатами и сбежать - очень маленький, но шанс всё же был. Впрочем, в этом моменте и сама Луиза «хороша» - мне её поведение сразу же напомнило фильм «Титаник», когда Роза выпрыгнула из шлюпки обратно на тонущий корабль к Джеку, чтобы если не спастись вдвоём, то хотя бы умереть вместе. Причём по иронии судьбы и в фильме, и в романе если бы девушка не кинулась к любимому и спаслась сама - тогда и он смог бы спастись, оба остались бы живы и, возможно, потом бы снова встретились.

Возвращаясь же к Сальвато - в общем, колебалась я, колебалась, но в конце концов всё же склонилась к антипатии - после главы «В которой честный человек предлагает совершить бесчестный поступок, а другие честные люди по глупости отвергают его». Ибо, друг мой, если ты ТАКИМИ методами собираешься защищать «свободу, равенство и братство» и устанавливать в Неаполитанском королевстве демократию - у меня для тебя плохие новости. Ну и за что ещё могу похвалить Сальвато без каких-либо «но»? Очень любит отца, не имеет предрассудков - как расовых, так и социальных (см. маэстро Донато) + «этот человек ангел и мне стыдно сознавать своё ничтожество перед ним» - всё-таки я рада, что он наконец-то осознал, что принёс огромное количество бед не только самой Луизе, но и кавалеру - действительно святому и очень несчастному человеку.

2) Король Фердинанд - это просто поразительно, насколько он был добр, великодушен и сострадателен от природы, что даже такое чудовищное воспитание не «искалечило» его личность полностью и он всё-таки оказался в состоянии проявлять порой свои положительные черты характера: чувство долга и справедливости, искренняя благодарность - иногда, но всё же были у него такие порывы. Умеет ценить ум и образованность в других (кардинал, Андреа Беккер, Пронио), сам понимает своё невежество и искренне сокрушается из-за этого, хотя что-то исправлять уже поздно (вот чёрт, после сожжения неаполитанского флота я просто за голову схватилась - лишить королевство флотилии и поставить в полную зависимость от Англии на военно-морском фронте! - нет, даже воспитаннику Сан-Никандро и мужу Каролины непростительно быть таким бесхарактерным глупцом). Королю не чуждо чувство юмора: «Скажи своему августейшему монарху, что его возлюбленный брат и кузен, дядя и тесть, союзник и конфедерат король Фердинанд - осёл. … Не меняй ни слова - и таким образом ты скажешь величайшую истину, когда-либо произнесённую тобою». Или когда поменялся одеждой с герцогом д’Асколи: «Осторожно, ваше превосходительство, тут нет ступеньки/щепка на полу» - на самом деле далеко не каждый найдёт в себе силы шутить в подобных обстоятельствах. Далее: король вознаградил (да как вознаградил!) главарей разбойников и всех тех, кто остался ему верен и выиграл для него войну - как ни крути, кем бы они ни были и как бы жестоко ни действовали, но за то, что сделали для государства, заслужили награды со всех точек зрения - и Фердинанд здесь поступил как истинный король (тех же Анну Австрийскую и Мазарини за их вопиющую неблагодарность по отношению к д’Артаньяну я просто презираю).

Ну и наконец самое главное и самое интересное. Вот король нарушил мирный договор и покарал патриотов - а так ли это плохо? Вернее - во всём ли это плохо? Сколько убитых, сколько сожжённых городов - и всё потому, что сопротивлялись захватчикам и мятежникам. Тот же фанатик Этторе Карафа был, ИМХО, реально опасен, чтобы его в живых оставлять. Или вот, к примеру, Доменико Чирилло и Леонора Пиментель - казалось бы, они не представляли никакой опасности, можно было их пощадить и изгнать или хотя бы посадить в тюрьму. А если посмотреть на это с другой стороны? Они ведь идейные вдохновители революции, а таких обычно в живых не оставляют, это просто опасно для действующей власти - они хоть и не держат в руках оружия, но воздействуют на умы и сердца. От этого недалеко и до повторного мятежа - такие люди так-то могут и тюремщиков склонить на свою сторону, был ведь уже прецедент в лице Карафы. Что касается адмирала Караччоло - да, я тоже считаю, что в память о былых заслугах его всё-таки стоило помиловать, ну или хотя бы заменить позорную верёвку честным расстрелом - это уж однозначно. Но я опять же призываю к объективности: при всей моей к нему симпатии Караччоло тоже мятежник - оставшись роялистом по убеждениям, из личной мести королю совершил натуральную измену, а он ведь не просто лаццарони, перешедший в стан патриотов - в его случае государственная измена в военное время налицо. Ну и что ж тут поделаешь? Что же до Луизы - да, она не выдавала Беккеров и в политике не была замешана, но предоставила ведь убежище республиканскому солдату и продолжала до последнего поддерживать с ним связь. Конечно же, это не уровень смертной казни, максимум недолгого тюремного срока - и вот тут король, на мой взгляд, переборщил с жестокостью и даже упустил свою выгоду (мог бы согласиться помиловать Луизу в обмен на выкуп от её мужа - кавалер всё бы отдал). Но всё же, всё же… Все мной названные - кто захватчики, кто мятежники, кто им сочувствующие. Как ни крути, а король не обязан их миловать - может, но не обязан. Так что всё сурово, но по большей части справедливо.

Ну а теперь без имён, без конкретики, а просто в целом. Неаполитанское королевство - это довольно отсталое, полудикое государство с абсолютной монархией. Да, с точки зрения самих республиканцев-демократов и нашей с вами современности это нарушение мирного договора и последующие казни выглядят жестоко, бесчестно и возмутительно, однако в чужой монастырь со своим уставом не лезут - от Неаполитанского королевства и его законов они не имеют права ждать и требовать того же, как сами поступили бы на их месте. Причём весьма неоднозначный момент - а поступила бы «гуманная» Республика точно также на их месте? Ведь недаром же Дюма уточняет, что Беккеры не попали под амнистию (исходя из каких-таких причин?), что их казнь - бессмысленная жестокость, которую не оправдывает никакая суровая необходимость, что этой казнью был уничтожен единственный шанс на милосердие короля к патриотам (вот! Значит, шанс всё-таки был!). Беккеры были приговорены и казнены Республикой - это в порядке вещей, так почему ответные казни солдат и идейных вдохновителей Республики - это жестоко и бесчестно? Это НОРМАЛЬНО. Условия мирного договора противоречили приказам абсолютных монархов - договор был аннулирован - не то чтобы я это полностью одобряю и поддерживаю (смертные приговоры аж десяткам тысяч людей, которые хоть и примкнули к захватчикам - это, конечно же, перегиб), но просто понимаю и поводов для ВОТ ТАКОГО возмущения, ИМХО, не вижу. Подписи полномочных представителей союзных держав? Безусловно, они имели значение, но не решающее, ибо вторжение и мятеж имели место быть всё-таки не на территории их государств (да и чтобы сами союзные правители были недовольны отменой этого мирного договора - тоже такого не припомню, хотя, возможно, это осталось за рамками романа, не буду спорить, так как честно не знаю). Плюс ещё один мой аргумент в защиту короля - из его письма кардиналу: «… но в то же время следует его (Фра Дьяволо) убедить, что и сам он должен сдерживаться, и людям своим не позволять своевольничать, ежели хочет иметь цену в моих глазах» - ИМХО, король был против бессмысленных убийств и грабежей, совершаемых разбойниками, осознанные кары он уготовил только мятежникам и тем, кто к ним примкнул. И ведь им была дана возможность сбежать сухопутной дорогой, они отказались САМИ - ну и кто ж им виноват после этого? Заподозрили ловушку? Но ведь что по-прежнему оставаться в Неаполе, что возобновлять боевые действия - так и так умирать, а тут хоть какой-то шанс, причём вполне реальный - ведь патриоты из монастыря святого Мартина именно так и спаслись. Не захотели - ну, прошу прощения, пеняйте на себя.

 Отправлено: 18.04.24 11:07. Заголовок: 3) Королева Каролина..

3) Королева Каролина - поначалу искренне старалась перевоспитать и обучить мужа; князя Караманико действительно любила и непритворно горевала после его смерти.

4) Адмирал Нельсон - да уж, в начале романа это был абсолютно другой человек, нежели в конце. Я поначалу даже и предположить не могла, что во второй половине сюжета он станет мне неприятен (не сказать бы - омерзителен) в разы больше, чем король и королева вместе взятые. Насколько же он закомплексован и завистлив: как только что не по его и король соглашается с Караччоло - так сразу же хлопает дверью и до чего по-детски заявляет, что Англия может и не быть больше союзницей (кстати, сожжение неаполитанского флота окончательно доказало, что все его заверения в безграничной преданности неаполитанскому королю - не более чем пустые слова, он в первую очередь английский воин). Да и вообще, это соперничество с его стороны доходит уже просто до смешного: каков, к примеру, детский сад - с «догонялками» «Вангарда» и «Минервы» во время опасного морского бегства королевской семьи (Караччоло, притворившийся лоцманом (кстати, КАК Фердинанд не узнал ни лицо его, ни голос - ну не может такого быть, они же совсем рядом находились и говорили друг с другом), хотя бы не из желания поддеть соперника это сделал, а из необходимости - понял, что Нельсон не сможет самостоятельно войти в порт). Причём во время этого бегства Нельсон, ИМХО, показал себя неудачно - как говорится, «бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе». Да, он действительно сделал всё что мог, но о том, что не такой лёгкий и манёвренный «Вангард» меньше подходит для бегства королевской семьи, нежели «Минерва», нужно было подумать заранее, раньше чем о чести принять у себя на борту монарших особ - фактически на нём косвенная вина в гибели маленького принца. Ну а уж «суд» над Караччоло и поведение Нельсона во время этого позорища - неописуемое попрание и законов, и морали, и самой элементарной человечности (чего стоят эти издевательства в лодке, когда в связанного, беспомощного пленника намеренно упирались ногами). Да, Караччоло был виновен в измене, но не перед Нельсоном, и честного суда он заслужил, а получил лишь низкую и мелочную месть. Причём дважды - ну вот какая Нельсону разница, как именно будет казнён его уже обречённый бывший соперник? Всё, победил, отомстил, самолюбие своё задетое удовлетворил в полной мере, даже добился ведь того, чтобы тот обратился к нему с просьбами о милости - ну неужели этого недостаточно? Куда ещё дальше-то унижать? Ну дал бы уже согласие на расстрел (между прочим, милость, оказанная врагом, так-то может тяготить сильнее, нежели жестокость) - но ведь нет же, «добил» окончательно. Так что нет, не Караччоло Нельсон опозорил этим повешением, а себя самого: и прав Дюма - в веках. И наконец - нарушение мирного договора. Повторюсь, короля и королеву я в данном плане вполне могу понять, но вот «инициатива» Нельсона и Гамильтона - высшая степень бесчестия. Ну а что в Нельсоне можно найти хорошего - в целом флотоводец действительно талантливый, этого не отнять. Также очень тронула его доброта и молитва над умершим принцем (хотя эта сцена - ИМХО, как будто другой персонаж действует).

5) Эмма Лионна - талантливая артистка, верна королеве и любит её детей больше чем сама королева - безоговорочно доказала это, когда на борту «Вангарда» умирал в мучениях маленький принц, а также после смерти бедного мальчика.

6) Генерал Мак - м-да… Хуже дурака только дурак с инициативой, а ещё хуже - когда подобный экземпляр стоит во главе армии. А если серьёзно - то это очень страшно, когда полководец, абсолютно не умеющий командовать и ориентироваться в боевой обстановке, искренне считает иначе. Вот вроде бы действительно верен королю, честно хочет служить на благо государства, старается, но зачем-то полез для этого в дело, в котором ни черта не смыслит. Смех и грех. А его плюсы: во-первых, после разгромного поражения при Чивита-Кастеллана вовремя предупредил и тем самым фактически спас короля - да и вообще, спасая Фердинанда, реально был молодцом. А во-вторых, каким-то непостижимым для меня образом сумел завоевать верность и преданность такого достойного человека как майор Рисках, который остался с ним и спас ему жизнь, выступив посредником между ним и генералом Шампионне и обеспечив Маку безопасную сдачу в плен - он за это благословлять должен был майора до конца жизни.

7) Микеле - как же он нравился мне поначалу! У меня и сомнений никаких не было в том, что в конце концов я запишу его в «симпатии» - но потом… Вот просто как отрезало - ровно в тот момент, когда он ради чина республиканского полковника предал своих, забыл весь свой патриотизм и перешёл на сторону врага (и после этого реально не догадался, за что его в итоге повесят?). Действительно, к чему верность в подлунном мире? Повторюсь, в плане политических пристрастий я «республиканка», но человек, который в один миг предаёт своё отечество тупо ради высокого чина от захватчиков, никогда у меня уважения не вызовет. Я бы на его месте этот чин не приняла, а предпочла бы просто остаться в плену - да пусть бы даже расстреляли! Меня могут, конечно, посчитать глупой и наивной, упрекнуть в подростковом максимализме, но уж если бы я добровольно и осознанно взяла оружие в руки - исполнила бы свой долг до конца. В этом плане выбор был и у Микеле. Да, потом он поумнел и начал постепенно проникаться демократическими идеями - не имею ничего против, но это случилось уже потом, а вот его изначальная мотивация сменить сторону - стыд и позор. Впрочем, моё ИМХО - на службе у Республики Микеле скорее стал слепым идеалистом, нежели осознанно принял их доктрину. Над его пафосной речью в лодке я хохотала до слёз - мол, стал полковником благодаря тому, что теперь установились демократия и равенство. Драгоценный мой, ты стал полковником благодаря чему угодно (фактически - благодаря участию в спасении врага государства), но только не равенству. Если все лаццарони-патриоты восприняли демократические принципы так же, как Микеле - Партенопейская республика изначально была обречена рухнуть с грохотом.

А уж предательство Андреа Беккера и его отца, особенно то, КАК это было сделано - ИМХО, вообще ниже плинтуса. Андреа - это человек, который позаботился о том, чтобы спасти не только саму Луизу, но и всех в её доме (условный знак, показанный им, защитил бы и самого Микеле с Ниной), а также не выдал кавалеру тайну её отношений с Сальвато, абсолютно ничего за это не потребовав. Микеле хоть на секунду об этом задумался, прежде чем его подставить? Да где там - в самую первую очередь испугался за себя как за союзника французов и пожелал, чтобы предсказание о повешении исполнилось как можно позже. И КАКИМ путём! Во-первых, через подставу Нины (а он не знал на тот момент сюжета, что она и сама хороша), чтобы остаться чистеньким перед Шампионне - ну уж нет, мужчина, который сваливает свою ответственность на женщину, предлагая угрожать ей тюрьмой в случае молчания - это не честный человек, а именно что предатель и доносчик, просто чужими руками. Во-вторых, выставив Луизу клятвопреступницей. «Сестрица, ведь ты для этого ничего не сделала» - ага, вот только в глазах Андреа (поначалу) и всех остальных именно она вполне предсказуемо оказалась предательницей, да и угрызения совести её бы в любом случае не миновали. Микеле действительно настолько дурачок, что этого не понимал? К Луизе в этой ситуации, конечно, тоже есть претензии, ведь она даже не попыталась спасти Беккеров, просить за них Сальвато или Шампионне - мучается совестью, льёт слёзы и заламывает руки, но не делает ничего, только хочет, чтобы о ней все забыли, её хата с краю. И тем не менее, несмотря на это, в целом она в данной ситуации всё-таки тоже жертва - и снова благодаря Микеле. Он ведь и перед королём Луизу подставил (взвинтив его ненависть к ней до такой степени, что даже когда на суде выяснилась её невиновность в выдаче заговора, Фердинанд всё равно не помиловал, чтобы за казнь Беккеров напрямую пролилась хотя бы чья-то кровь), сработав в плане исполнения предсказания колдуньи Нанно не хуже самого Сальвато: вот не сказал бы да скажешь - судьба-насмешница. Более того, Микеле и своё предсказание сам реализовал, приняв чин республиканского полковника. Верно говорят, люди сами помогают сбываться таким предсказаниям: чего страшишься и хочешь избежать - к тому через эти попытки и приходишь.

Ну а плюсы Микеле - верен своей молочной сестре безоговорочно, пытался спасти её на суде ценой собственной жизни + один раз проявил просто потрясающую храбрость и самоотверженность - когда защитил кавалера Сан-Феличе от разъярённой толпы и помог ему обелить память несчастного Феррари, заставив этого выродка Беккайо молить о пощаде - ах красавец! Низкий поклон! Впрочем, увы, тем сильнее было потом моё разочарование.

8) Фра Пачифико - всё же патриот и очень храбр; беззаветно верен адмиралу Караччоло; не стал участвовать в разграблении королевского дворца, принимать эту оскорбительную подачку и прогибаться под захватчиков; его раскаяние и искупление - несмотря на то, что личных симпатий к нему у меня из-за этого не прибавилось, всё же продемонстрировано это по сюжету было убедительно и за душу взяло, особенно во время погребения Караччоло.

9) Этторе Карафа - нет, вы только посмотрите на него! Сжигать дотла сдавшиеся города и убивать всех выживших защитников - это для него в порядке вещей, но вот когда ОН сдаётся - ему обязаны обеспечить неприкосновенность и возможность уехать во Францию, данное аббатом Пронио слово будто бы отменяет все зверства, за которые он должен ответить. Кстати, может, Пронио не знал об этих его «подвигах» - тогда его неловкость и смущение («пришёл как в воду опущенный») при оглашении приказа короля захватить и доставить к нему пленника понятны, но если знал - тогда странно. Карафа - однозначный враг, беспощадный и фанатичный, который со сдавшимися роялистами не церемонился, а Пронио сам же рекомендовал королю и вступил в союз с отпетыми бандитами, отродясь слова не державшими - то есть это не должно было быть и для него самого так нелегко. Возвращаясь же к «герою» данного пункта - после такого за что ему жизнь и свободу обещать? За какие-такие заслуги? Прошу прощения за такую параллель, но когда Германия подписала акт о капитуляции, это всё же не послужило отменой для Нюрнбергского процесса. А каково было его возмущение перед казнью, мол, неблагодарный народ! А за что неаполитанскому народу быть тебе благодарным? Ты - это не Шампионне (хотя и он тоже далеко не без греха - см. ниже). Сколько у жителей столицы было друзей и родных в сожжённых тобой городах - подсчитать не думал? В общем, это тот самый случай, когда при всём огромном уважении к Дюма я с его характеристикой «великий гражданин» в отношении Карафы до хрипоты готова спорить. Что же до его плюсов (чёрт, аж писать о них неприятно) - храбрый боец, талантливый командир и стратег, очень изобретателен и быстро соображает в боевой обстановке, обладает лидерскими качествами и силой убеждения.

10) Скипани - надо же, оказывается, был и у республиканцев свой генерал Мак! Нет, серьёзно, ещё один прецедент - и Скипани с полным правом можно было бы считать сражающимся на стороне роялистов. Меня просто поразил тот факт, что после таких сокрушительных поражений и такого очевидного отсутствия таланта командира его всё же оставили в чине генерала! Я понимаю, у республиканцев катастрофически не хватало людей, но кого-то даже если не талантливее и не опытнее, но хотя бы с умением слушать советы других, не такого твердолобого, упрямого как осёл и самоуверенного до глупости можно было поискать? С другой стороны, Маку ведь тоже потом СНОВА доверили командование! Чудны дела твои, господи… По плюсам: сам по себе боец просто блестящий; мужества ему не занимать; если получит точный и чёткий приказ от прямого начальства - тут уж в его исполнительности можно будет не сомневаться; для товарища ничего не пожалеет.

11) Гаэтано Маммоне и Фра Дьяволо - см. пункт про аббата Пронио: «Поневоле начинаешь уважать разбойников … ведь по сути трое вожаков бандитских шаек, человек церкви, каторжники и корсиканский авантюрист сделали для короля и государства то, что должна была, но не смогла сделать армия со всеми своими генералами и солдатами». Плюс конкретно про Фра Дьяволо (хотя скорее больше про юного Микеле Пецца) - разносторонне талантлив и трудолюбив; в ходе поединка с Пеппино действовал благородно и даже пощадил соперника, хотя победил честно и имел право убить, что подтвердили и все свидетели, и сам Пеппино; хотела было отметить его милосердие, когда он застрелил раненых пленников, чтобы тем не пришлось гореть заживо, однако поскольку страх за свою репутацию оказался сильнее - отменяю эту похвалу.

12) Полковник Межан - верен данному слову и обещания выполняет безукоризненно; всё же не уронил окончательно национальную честь и пока мог - сражался, обороняя форт.

 Отправлено: 18.04.24 11:12. Заголовок: 13) Генерал Шампионн..

13) Генерал Шампионне - специально оставила его на самый конец, потому что именно с этим персонажем связан тот самый определяющий момент, после которого я окончательно поняла, почему совершенно не симпатизирую и не поддерживаю описанную в романе Республику, и перешла на сторону Неаполитанского королевства и роялистов. Но сначала плюсы: благороден и великодушен (временами - ибо могу привести как минимум два весьма неоднозначных примера: 1. Микеле пощадил в первую очередь из расчёта (а не ради Сальвато) и не упустил в этом свою выгоду; 2. Пока он в Неаполе - Беккеров не казнят, а когда он покидает Неаполь - пусть теперь делают с ними что хотят, ни единой попытки смягчить их участь, пока ещё имеет хоть какую-то власть - это равносильно тому же самому, если бы он изначально приговорил их к смертной казни); очень талантливый полководец; знаток истории, искусств и любитель археологии; бескорыстен, неподкупен и презирает коррумпированную Директорию; в Неаполе действительно старался облегчить жизнь людям и обеспечить им достойные условия существования и труда; Сальвато любит как сына; о своих солдатах заботится как родной отец; не просто пощадил, но и даже спас Мака, более того, обращался с ним очень достойно и человечно, не отыгрался, воспользовавшись его зависимым и беспомощным положением, не показывал своё превосходство и власть, даже ни единым словом не напомнил о том, о чём имел полное право напомнить - на это далеко не каждый оказался бы способен, тут и спорить нечего (хотя с другой стороны, со спасением Мака связано одно очень серьёзное «НО», о котором я напишу чуть ниже). Да, безусловно, всё это так, но вот почему-то не складывается у меня с симпатиями к таким персонажам как Шампионне и Кадудаль из «Соратников Иегу». Про второго я уже отписывалась в этой теме выше, а вот насчёт Шампионне - итак, почему чаша весов склонилась у меня в сторону антипатии? Во-первых, покидая Рим, он оставил там беззащитных сторонников Республики, совсем беспомощных больных и несчастных евреев, обречённых на пытки и страшную смерть - после сожжения заживо братьев делла Торре не мог не понимать, что их ждёт. Да, война, тяжёлый выбор, без жертв не обойтись, но всё же, всё же… Одно дело - когда ты сам выбираешь погибнуть с оружием в руках, но не сдаваться, однако совсем другое - когда выбора нет, ты не можешь защитить себя и обречён безальтернативно. А ведь в том числе именно за этот народ, за его свободу и счастье генерал и боролся. И просто смехотворно, ИМХО, звучит отмазка, мол, «поручил милосердию и чести вражеского генерала» - как будто Шампионне искренне в это верил. Раз заранее знал, с какими людьми они имеют дело, так сказал бы сразу и честно, что бросает на произвол судьбы, а не лицемерил.

Во-вторых и в-главных: я вот всё думала, что конкретно меня так смущает в прокламациях Шампионне, которые он объявлял во время захвата Неаполя, мол, «Я приостановил месть моих солдат … я забуду прошлое»? Вот вроде бы достойные, благородные слова - а меня что-то от них прямо коробит, в чём дело? Я подумала, перечитала несколько предыдущих глав, ещё раз всё обдумала - и наконец-то смогла сформулировать то, что довольно долго чувствовала просто на уровне интуиции. Так вот: как насчёт того, что Шампионне предлагали мир, выплаты всех требуемых денег и окончание войны, если он вообще не пойдёт на Неаполь? Каковы были его возражения? Таковы, что неаполитанцы нарушили условия перемирия, когда не выплатили контрибуцию и совершили нападение на французские аванпосты - да, это так, но не настолько однозначно, как заявил Шампионне. Контрибуцию отказались выплатить при главном наместнике Пиньятелли, который действительно нарушил слово и сбежал, похитив остатки казны - он тем самым поступил бесчестно по отношению не только к французскому генералу, но и к самим жителям Неаполя, которые его не оправдывали и сами готовы были преследовать. А снова контрибуцию (плюс дополнительные деньги в качестве компенсации) пообещал выплатить уже другой лидер, князь Молитерно - человек, в честном слове которого у Шампионне на тот момент не было оснований сомневаться. Но он сам отверг это предложение - причём отверг настолько категорично и бескомпромиссно, что непонятно - зачем изначально пошёл на эти переговоры? Что же до нападения на аванпосты - а из-за чего оно произошло-то? Из-за того, что Шампионне защитил и предоставил убежище Маку - это был ЕГО выбор и ответственность за все последствия данного выбора исключительно на НЁМ. Он мог вообще не вмешиваться в намерение лаццарони расправиться с Маком? Да, мог - его и его армии это совершенно не касалось, а так - весь Неаполь и ТЫСЯЧИ людей, поплатившихся своими жизнями и кровом, не обязаны отвечать за его великодушие по отношению к ОДНОМУ врагу. Когда благородный поступок в отношении единиц так отражается на тысячах - он перестаёт быть благородным. Так что конкретно в этой ситуации Шампионне сам агрессор (и право слово, не как с побеждённым Молитерно с ним говорил, а вполне себе вежливо, хотя да, твёрдо и уверенно - ну так он не должен был лебезить, ибо не сдавался без каких-либо условий, а пришёл предложить более чем достойные условия мира) и его прокламации, ИМХО, весьма лицемерны. Тут не ему, а как раз неаполитанцам может быть дано право забывать прошлое - всех убитых, расстрелянных и сожжённую треть города. Или вот ещё один «шедевр»: «Я остановил на время ярость моих солдат и их месть за совершённые преступления» - КЕМ совершённые? Жителями Неаполя? Вне зависимости от того, что мои личные политические симпатии на стороне Республики, впервые слышу, что защищать свою столицу от захватчиков-солдат агрессора, который сам отказался принять предложенный мир и вторгся в Неаполь - это преступление.

В общем и целом - вот он, тот самый определяющий момент, после которого я перестала поддерживать Шампионне и республиканцев. Начиная с отказа принять условия мира и похода на Неаполь, они стали захватчиками - а я не могу и не стану принимать сторону захватчиков. Если прежде они были в своём праве, то тут взялись нести демократию, свободу, равенство и братство в ЧУЖОЕ государство «огнём и мечом». Вот, к примеру, в главе второго тома «Подарок королевы» Дюма рассуждает о том, почему провидение допустило реставрацию неаполитанских Бурбонов и хранило кардинала во время этой военной кампании? ИМХО, потому что республиканцы превратились в агрессоров, навязывающих свои идеи путём «хватаем за шкирку и «со стволом у виска» силой тащим в светлое будущее, а кто посмеет воспротивиться - тех расстреляем, дома сожжём…». Да… Истинная свобода и демократия заливаются горючими слезами. И недаром, недаром именно в этой войне судьба обрекла Францию и Республику на поражение. Вселенная - она ведь тоже не слепая.

Плюс к этому хочется отметить несколько, казалось бы, малозаметных моментов, мелочей, из которых, однако, складывается общая картина. Неаполитанское королевство и его абсолютная монархия - полностью плохо, Партенопейская республика - безоговорочно хорошо, но ТАК ЛИ ЭТО? Король Фердинанд сбежал, ограбив столицу, а его верные лаццарони что ни день - так следуют этому примеру? А разве Директория не намеревалась по праву завоевателей заниматься в Неаполе поборами и хищениями? А разве «святой» Шампионне не отдал на разграбление королевский дворец? «Я остановлю грабёж» - за исключением тех случаев, когда он мне выгоден, ну да ладно… А ведь он не мог не помнить пример майора Рискаха, который выполнил своё обещание и сохранил дворец Корсини и все вещи генерала, находящиеся там, в полной неприкосновенности - может, Дюма этого даже и не задумывал, но как по мне - отличная параллель получилась. И ещё одна - тоже с Шампионне. Сперва он приказывает обращаться с неаполитанскими пленниками мягко и гуманно, обещая сурово наказать всех тех, кто этот приказ нарушит - а потом сам же его и нарушает в отношении захваченного Микеле: «Расстреляйте этого для примера». Это что же значит - ему можно? Или просто «один раз не считается»? Я понимаю, что «на войне как на войне», но незачем тогда было изначально произносить пафосные речи. Далее. Разгром Альтамуры ужасен, бесспорно - однако был бы он НАСТОЛЬКО ужасным, если бы не такая же ужасная судьба зверски убитых в городе роялистов (включая парламентёра (!), который выжил только чудом)? Или вот Скипани «охвачен ужасом и яростью» при виде того, как увечат и пытают раненых и пленных - а ведь параллельно по сюжету, ровно в это же самое время его соратник Карафа сжигает сдавшиеся города и приказывает заколоть всех выживших защитников. Право слово, все хороши, но неаполитанцы ЧЕСТНЕЕ - даже в своей жестокости они не лицемерят так, как большинство республиканцев в романе. Также Дюма не раз подчёркивает то, что за Неаполитанское королевство сражаются бандиты с большой дороги, а за Республику - великие герои, но только ли? Даже среди «именных» персонажей есть двое, которые выставляют данный факт как минимум неоднозначным - Гаэтано Маммоне, безусловно, садист, но фанатик Карафа чем лучше? При том что первый явно психически болен (ИМХО), а второй-то здоров и тем ещё более страшен и опасен. Маммоне был готов пощадить пленников, пусть и при выполнении отвратительного условия, да и пафосными словами об «общем благе» не прикрывался - Карафа не щадил никого даже тогда, когда ему сдавались и его умоляли. При этом первый - полное чудовище и мерзкий вампир, а второй - великий гражданин и герой, несущий свет, свободу и прогресс, хотя по факту он дикарь не лучше лаццарони. Республиканец Микеле - лицемерный доносчик, погубивший людей, которым была обязана его молочная сестра, и подставивший двух женщин : роялист Андреа Беккер позаботился о том, чтобы защитить всех своих союзников (см. условный знак), и предупредил Луизу, фактически перешедшую на сторону врага. Республиканский СВЯЩЕННИК Никола Паломбо устроил зверское убийство пленных роялистов в Альтамуре, а потом сбежал, оставив беспомощных людей на расправу разъярённым победителям : де Чезаре и его товарищи, преданные роялисты, всячески старались воспрепятствовать подобным жестокостям. Адмирал Караччоло перешёл на сторону Республики (будем честны) из личной мести королю (причём, ИМХО, за такой пустяк) : аббат Пронио продемонстрировал куда более твёрдую верность и преданность Фердинанду, несмотря на то, что тот путём угрозы заставил его нарушить данное слово. Качественная «промывка мозгов» такому твердолобому и ограниченному человеку как Скипани запросто превратит его в точно такого же упёртого роялиста : герцог д’Асколи, ИМХО, что с ним ни делай и как его ни убеждай, короля априори никогда не предаст. Полковник Межан готов «продаться» кому угодно в обмен на собственную выгоду : разбойнику Фра Дьяволо за время всей военной кампании даже в голову не пришло награбить побольше и сбежать, он остался верным королю и кардиналу (как и Маммоне), а Фра Пачифико в свою очередь не стал участвовать в разграблении королевского дворца. Герцогиня Фуско, ярая патриотка, сбежала при первой же опасности : майор Рисках, во многом не одобрявший генерала Мака, единственный остался с ним в очень опасной ситуации - и если бы лаццарони всё-таки их захватили, ИМХО, защищал бы генерала даже ценой собственной жизни. Разве всё это ничего не значит? Разве не добавляет только «белому» и только «чёрному» никаких «серых» оттенков? Неужели кто-то действительно верит, что Дюма (даже с учётом его демократических взглядов) написал простой и однозначный роман?

Итак, резюмирую. ИМХО, любая цивилизация должна пройти определённый путь развития самостоятельно, дорасти, дозреть. Ускорять этот процесс вторжением извне нельзя - это практически со стопроцентной вероятностью будет обречено на неудачу, а то и приведёт к катастрофе. Ну не первый это подобный пример в человеческой истории - и в литературе далеко не первый, и в кинематографе, чёрт, да даже в компьютерных играх это есть. В двух моих любимых сериях «Assassin’s Creed» и «Mass Effect» (кто не играл и не знает - пропускайте этот аргумент): в «Assassin’s Creed. Brotherhood» - «Истину можно искать лишь добровольно. Насилием вы ничего не добьётесь»; в трилогии «ME» - история кроганов. Они должны были развиться сами, достигнуть прогресса на своей родной планете и вступить в цивилизованное галактическое сообщество только тогда, когда стали бы полностью готовы к этому, а вмешательство саларианцев, вооруживших «дикарей автоматами», привело к страшной войне галактического масштаба и поставило на грань вымирания целую расу. И это же очевидно! Ну нельзя первокласснику, каким бы умным, талантливым и способным он ни был, сходу начать преподавать вузовскую программу и надеяться, что он в ней преуспеет! Ну не установить в средневековье вот так «в лоб» демократию! Оставьте вы Неаполитанское королевство в покое - оно ещё не готово, неспособно правильно и в полной мере воспринять такие резкие перемены (тем более такими методами как расстрелы и сожжения), согласитесь вы на этот мир без вторжения в столицу! И ведь что в конечном итоге? «Народ слишком слеп и невежественен» - дошло наконец-таки! После поражения и тысяч смертей с обеих сторон. А вот меня эта мысль преследовала на протяжении всего романа - и итог оказался для меня абсолютно закономерным.

 Отправлено: 18.04.24 11:15. Заголовок: «Учитель фехтования»..

«Учитель фехтования» - симпатии:

1) Главный герой Гризье - не будь чересчур самоуверенным и довольным собой, не отмахивайся от предупреждений и слушай что тебе знающие люди говорят, а то рискуешь без носа остаться. Также - не то чтобы это прямо претензия, но я бы на его месте предупредила Луизу, находящуюся в отчаянии и вполне ожидаемо поддающуюся первым эмоциональным порывам, чтобы она ничего не предпринимала и не решала без моего ведома и совета - глядишь, не попалась бы на уловку мошенника и не потеряла тридцать тысяч рублей.

2) Алексей (в основном сюжете) - а вот в рассказе-флешбэке Луизы… Ну чего ему не хватало? Не хочу никого обидеть, но вот эта скука и отвращение к жизни счастливой, беспроблемной, перспективной, когда ты окружён любящими родными и хорошими друзьями, мне всегда казалась иллюстрацией выражения - «с жиру бесится». Верно говорят, когда жизнь нелегка и ты по горло занят насущными делами - скучать просто некогда. И второе: коли Луиза не полюбит - загублю собственную жизнь и оставлю в горе всю семью. Тот же Рауль столкнулся с обманом, изменой и двойным предательством (невесты и сюзерена - ибо он не знал, что Людовик на самом деле перед ним не так уж и сильно виновен) - и его реакция на эту трагедию, ИМХО, не превышает силы полученного им удара. Но так, как, например, у дю Бушажа и Алексея - этого я понять не могу.

Антипатии:

1) «Государыня» - нет, какова мразь! Я никогда не думала, что описание топорно обезглавленного тела доставит мне такое глубокое удовлетворение. Единственное худо-бедно положительное в её образе - любовь к питомцу-левретке.

2) Пален - хоть и не ради них самих, но всё же освободил из тюрьмы заключённых, которые в большинстве своём получили либо совсем незаслуженное, либо несоразмерное проступкам наказание.

 Отправлено: 18.04.24 11:19. Заголовок: «Сильвандир» - это б..

«Сильвандир» - это был первый роман Дюма, который я едва не бросила вскоре после начала чтения. Не потому что сам роман плох, нет, он мне с самого начала очень понравился и быстро захватил - просто когда я прочитала о таком, ИМХО, чудовищном и непростительном поступке, который ещё и совершили персонажи положительные (!), РОДИТЕЛИ - я целых два дня едва ли не физически не могла продолжать читать об этих людях, мне не хотелось вообще больше иметь с ними ничего общего, вот прямо даже через страницы книги. Этот поступок - обман Роже насчёт якобы смерти Констанс. ТАК ломать сына, смотреть на его страдания, лить фальшивые слёзы и молчать! Я бы на его месте за это не простила родителей НИКОГДА - это такое подлое предательство, настолько недостойное близких людей, что, ИМХО, прощению не подлежит ни при каких обстоятельствах. Даже в те времена существовал не только сыновний, но и родительский долг, который в этой ситуации был просто извращён и растоптан, родительская любовь, которая не даёт никакого права так издеваться над сыном. Повторюсь, не простила бы никогда - всему есть предел, даже правам родителей в XVIII веке, ибо существуют чисто человеческие границы, находящиеся вне времени, которые никто и никогда не вправе переступать. Если бы Роже умер от горя или потерял рассудок, это стало бы им хорошим уроком. С аббата что требовать, он человек чужой - хотя, ИМХО, за подобные предложения священника нужно молитвенником по морде отлупить (то же самое и к «благочестивой» тётушке). Про семейку де Безри и так было понятно, что ничего хорошего в плане хотя бы минимального уважения к чувствам Роже от них ждать не приходится (они вот даже собственной дочери не побоялись ладно сердце разбить, но психику безвозвратно искалечить, заставляя её играть роль призрака), про Констанс ниже напишу отдельно. Но родители, родные мать и отец! Как потом писал Дюма? Барон боготворил сына/самоотверженная материнская любовь баронессы? Да не смешите, всё это было сведено к нулю. Они предали своего сына, его любовь и доверие, а в довершение всего ещё и мучили потом «призраком» Констанс - они не боялись вообще, что он с ума сойдёт, нет? Не предвидели силы горя и того, какое может принять решение? Либо полные идиоты, совершенно не знающие родного сына, либо, прошу прощения, просто садисты (к примеру, «умерла после шести дней жестоких страданий» - эта подробность зачем? Вот как её ещё можно объяснить, если не садизмом? Совсем нельзя было сказать, что, мол, умерла мгновенно или хотя бы не приходя в сознание, соответственно и не мучаясь?). Да за то, что они заставили сына так страдать такое долгое время, их обоих убить было мало - Роже просто святой, раз простил, а потом ещё и пожертвовал ради них своим счастьем, чтобы они не разорились. В итоге я всё же продолжила читать именно ради Роже, которому безумно симпатизировала и искренне его жалела - взяло верх желание узнать его дальнейшую историю и надежда на то, что он всё-таки будет счастлив. В этом плане не разочаровалась, однако всё равно до самого конца книги продолжала вздрагивать, встречая на страницах его родителей - я так и не смогла их простить и снова начать испытывать по отношению к ним положительные эмоции, душевную сопричастность, а все те сцены, которые были посвящены их… родительской любви, казались мне насквозь фальшивыми, лицемерными и ничуть не трогали (чего только стоит вот это - «барон скорее взошёл бы на костёр, чем позволил бы себе прочитать письмо сына» - после того как он поступил с сыном ранее, это прозвучало просто как издёвка). Тем более я никак не могла забыть, что у Роже даже прощения не попросили (да и вообще в дальнейшем сюжете просто-напросто об этом забыли - как будто ничего не значащая мелочь). Я, значит, вас прощаю, но сам у вас прощения просить не буду - только у бога за ложь, но не у сына за страдания! Да они вымаливать у него прощение должны были за то, что совершили! Роже принёс им огорчения? Господи, да как это вообще можно сравнивать? Самому Роже даже в голову не пришла такая низкая жестокость как инсценировать для родителей собственное самоубийство и сбежать вместе с Констанс. А они… В общем, есть предел, за которым кончается всякая любовь и доверие - в том числе к родителям. Не на всё мать и отец имеют право. ИМХО.

Ну а теперь по теме - симпатии:

1) Роже. Скажу сразу, за то, что он был поначалу более-менее доволен своей новой жизнью с красивой женой и даже начал испытывать к Сильвандир страсть, я его не осуждаю, однако вполне понимаю, почему другие могут осудить. Поэтому здесь выступлю в защиту героя - он продолжал любить Констанс, пожертвовал своей любовью не ради другой женщины, а чтобы не разорились его родители, был с Констанс честен, написал письмо, в котором во всём признался и освободил её от всех обязательств, надеялся, что она его забудет, выйдет замуж и найдёт своё счастье. А что до Сильвандир: такова уж человеческая натура, человек ко всему привыкает и во всём начинает искать и видеть хорошее - и раз уж суждено прожить жизнь не так, как мечтал, то вполне нормально искать в этом плюсы, а не изводить себя, страдая 24/7. А вот за что я действительно поругаю Роже - в силу своей неопытности в вопросах мести, доброго сердца и уверенности в том, что убийство не на дуэли - это низость, недостойная чести дворянина, он в своей мести жене совершил роковую ошибку. Не потому что в принципе стал мстить, как раз за это у меня к нему никаких претензий - видит бог, имел полное право. Я бы на его месте отомстила точно также, подлая подстава и пятнадцать месяцев тюрьмы - железное основание. Слишком жестоко? Что тюрьма, что рабство - лишение свободы и воли, так что всё справедливо. Пятнадцать месяцев тюрьмы против пожизненного рабства? Ну так дело в том, что Роже был ни в чём не виноват перед Сильвандир - она же перед ним виновна. И моё ИМХО: за один день тюрьмы для невиновного человека даже пожизненный срок для того, кто его подставил - и того мало будет. Так что расплата более чем адекватная. Роже был якобы недостаточно внимателен к Сильвандир? Ну во-первых, недостаточное внимание к жене (даже если бы это действительно было так, хотя по сюжету, ИМХО, нет) - всё равно ни в коей мере не причина, чтобы на год с лишним засаживать невиновного мужа в тюрьму. Во-вторых, за подобное поведение жены муж тех времён имел право и более жёстко диктовать ей свою волю, нежели просто увезти её из Парижа или уехать самому. В-третьих, она не могла не знать, что Роже принудили к браку с ней фактически шантажом - и соответственно не понимать, что не может в силу этого требовать от мужа больше, чем он от неё, если действительно хочет сохранить более-менее счастливый брак (хотя это не так - она ведь никогда Роже не любила). В-четвёртых, её отец сам говорил, что мог выдать дочь замуж за какого-нибудь придворного, с которым она могла бы блистать в высшем свете, но предпочёл накрутить интригу на ровном месте - то есть все претензии она должна была иметь к отцу, а не отыгрываться на муже за то, что он изначально, не скрывая этого, имел кардинально противоположные желания и взгляды на жизнь. Так что здесь Роже был прав. Его ошибка была примерно такого же плана, как и у д’Артаньяна с Миледи, когда он вместо того чтобы сразу же рассказать Винтеру и Бэкингему про клеймо и взять их в союзники против злодейки, пустил ситуацию на самотёк, позволив ей перехватить инициативу и приняться за покушения на него. Ошибка состояла в том, что Роже не так богат и могущественен, как граф Монте-Кристо, чтобы позволять себе роскошь оставлять в живых и вне поля своего зрения (то есть и не в своей власти) человека, которому отомстил. Нужно было не продавать Сильвандир в рабство, а либо (о ужас!) расправляться с ней раз и навсегда, либо лишать её свободы так, чтобы при этом полностью её контролировать - тогда не влип бы в наиглупейшее (при всей моей симпатии к герою) двоежёнство и не был бы вынужден подчиниться шантажу и вымогательству (и тут, конечно, огромное спасибо и низкий поклон де Кретте - какой друг! Просто идеал друга!).

2) Констанс - её участие в этой садистской инсценировке с якобы смертью и последующим появлением «призрака» тоже предательство (хоть и потом не раз искупленное её непоколебимой верностью и тем, что она простила Роже за его брак с Сильвандир, признаю). Ладно, как-то помешать тому, что её объявили перед Роже мёртвой, она не могла, но что действительно могла, так это отказаться играть роль призрака, мучить и дальше и без того убитого горем любимого человека (можно подумать, вернувшись в мир с болью от потери Констанс, он бы резко её забыл и стал счастливым - ИМХО, свернул бы себе шею на рискованной охоте или нарвался бы на безнадёжную дуэль в скором времени). Ставлю себя на её место - меня не заставила бы никакая дочерняя почтительность и покорность, никто бы не убедил, силой бы не принудили и не притащили, а пока моя воля при мне, кого люблю и дала клятву быть верна - не предала бы и не заставила страдать ещё сильнее.

3) Маркиз де Кретте - вот если раньше я считала безупречным идеалом друга у Дюма только д’Артаньяна, то теперь, пожалуй, поставлю на один уровень с ним и маркиза. Вот действительно, Роже просто судьба вознаградила за все страдания, подарив ему такую дружбу! Очень надеюсь, что она останется у них на всю жизнь. А моя единственная претензия к маркизу - вот этот диалог с д’Эрбиньи после гибели Тревиля: «Бедняга Тревиль, я ведь остался ему должен двести пистолей. - Ничего не поделаешь, мой милый, тебе никогда не удастся вернуть этот долг» - что значит никогда? А как же семья Тревиля? Уж им-то как было долг не вернуть - хотя бы в память о друге? Ах да, ещё то, что де Кретте и остальные регулярно передавали друг другу мадемуазель Пуссет и даже Роже сватали - как-то не очень мне такое нравится. Хотя с другой стороны, если всех и в первую очередь саму мадемуазель всё устраивает…

Антипатии:

1) Сильвандир - её я похвалю за то, что она после свадьбы отказалась поехать вместе с Роже в Ангилем, ведь благодаря этому Констанс не увидела её собственными глазами и продолжала до конца верить и ждать своего любимого. Иначе не видать было бы главному герою счастья - и только это заставляет меня кое-как примириться с тем, что эта мерзавка в конце романа так легко отделалась!

2) Маркиз де Руаянкур - я знаю, что некоторым его почему-то жаль, мол, он же раскаялся, помог освободить Роже из тюрьмы… Ой, да я умоляю! Получил абсолютно заслуженно - и даже справедливо, что именно от руки де Кретте, потому что пытался наглой ложью свести к нулю все усилия настоящего лучшего друга Роже по его освобождению. И не было у него никакого раскаяния, только забота о своей шкуре: выход Роже на свободу не за горами, как выйдет - с большой вероятностью будет мстить, кому - догадаться несложно, вот и решил вовремя «переобуться», сыграв роль «друга и благодетеля». Да и в любом случае - раскаяние спустя более чем пятнадцать месяцев уже не считается раскаянием. Раньше нужно было раскаиваться, а теперь всё, поздно. Ну а похвалить его можно за то, что был вроде как искренне благодарен мэтру Буто за выигранную тяжбу.

3) Афгано - если бы нужно было охарактеризовать персонажа какой-нибудь одной, скажем так, современной «аксиомой», я бы охарактеризовала его следующим образом: «Для того чтобы получить кредит, предоставьте сотню доказательств того, что этот кредит вам даром не нужен». То есть у него достаточно денег, чтобы раздавать взятки кошкам, обезьянам и попугаям, а также покупать рабынь (весьма недешёвое удовольствие), но недостаточно, чтобы удовлетвориться двумя миллионами собственных средств (а ведь это даже больше, чем полуторамиллионное наследство!) и не обкрадывать небогатую семью, которой это наследство принадлежит по праву. А его плюс… Умеет проигрывать? И всё, пожалуй.

 Отправлено: 18.04.24 11:24. Заголовок: Кира пишет: "Из..

Кира пишет:

цитата:

"Изабелла Баварская"

Кира пишет:

цитата:

Де Жиак - не нравится то, что он убил своего верного коня Ральфа (а вот жёнушку-изменщицу жалко не было совсем - слишком уж она перед ним унижалась, ни капли чувства собственного достоинства).

После прочтения новеллы «Правая рука кавалера де Жиака» хотелось бы добавить к этому ещё пару слов. Этот персонаж по-прежнему остался у меня в «симпатиях», однако уже не настолько безоговорочно - почему? Вот если отбросить на минутку всю мистическую составляющую его сюжетной линии, то на самом деле это очень жизненно - считая, что ты теперь грешник и преступник, которому не видать больше ни прощения, ни счастливой жизни, пойти в разнос в полной уверенности, что хуже тебе уже не будет. И как раз в этой самой жизненности всё и дело. Де Жиак САМ сделал свой выбор как человек - сатана не лишил его воли. Он мог, заслуженно отомстив, постараться начать жизнь заново, не отрекаться от совести, чести, долга, не предавать тех, кто ни в чём перед ним не виноват, не поступать плохо просто ради того, чтобы поступить плохо, сохранить в себе чисто человеческое тепло, доброту и любовь (как сохранил тот же граф Монте-Кристо - к Моррелям, к Гайде) - но он намеренно от всего этого отказался, посчитав, что со дня заключения договора всё для него предначертано. Однако это было не так. Не всё так просто в сделках с дьяволом - он сильнее человека, но человек лучше его. Поэтому истинная победа дьявола не в том, чтобы самому уничтожить это «лучше» в человеческой душе, а в том, чтобы подтолкнуть человека сделать это самостоятельно, добровольно, своими руками убить в себе то добро, которое ещё могло бы одолеть зло. То есть искушение де Жиака было не единоразовым, так сказать, оно продолжалось целых десять лет - и в случае с ним дьявол всё-таки смог одержать полную победу. Их договор стал не причиной гибели души де Жиака, а лишь поводом к тому, чтобы он погубил свою душу сам - увы.